Art. 162-bis Codice Penale — Anno 2026

La Procura ha contestato all'imputata il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone. Durante il processo di primo grado, il Tribunale ha respinto la richiesta di definire la contravvenzione tramite pagamento economico per la gravità del fatto e il danno causato. Dopo un primo annullamento parziale disposto dalla Cassazione solo sulla valutazione delle testimonianze, il nuovo giudice ha inaspettatamente accolto l'istanza di oblazione, dichiarando il reato estinto. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione per violazione del giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, ribadendo che il giudice di merito non poteva riaprire la questione economica già bocciata in via definitiva. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, disponendo un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di una cittadina indagata. L'Indagata presentava tempestiva opposizione, chiedendo in via principale la chiusura del procedimento perché il fatto non sussiste e, in via subordinata, l'ammissione all'oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari decideva direttamente, senza fissare l'udienza camerale, ammettendo l'indagata all'oblazione con un calcolo errato delle spese. L'Indagata proponeva ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un'opposizione valida all'archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice deve obbligatoriamente fissare l'udienza in camera di consiglio. L'indagato possiede infatti un interesse qualificato a dimostrare la propria totale innocenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con restituzione degli atti al Tribunale.

L'Imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di ammenda per aver partecipato a giochi d'azzardo all'interno di un circolo privato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato accoglimento della sua richiesta di oblazione speciale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'oblazione speciale ex art. 162-bis c.p. non costituisce un diritto automatico, ma è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato giustificano pienamente il diniego sia dell'oblazione che delle attenuanti generiche, mentre la determinazione della pena sopra il minimo edittale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto.

L'Imputato ha proposto una tempestiva opposizione a decreto penale chiedendo l'ammissione all'oblazione per estinguere il reato. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta di oblazione e ha dichiarato esecutivo il decreto di condanna originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la dichiarazione di esecutività del decreto penale è illegittima. Anche in caso di rigetto dell'oblazione, il giudice non può confermare la condanna, ma deve disporre la prosecuzione del giudizio tramite il giudizio immediato. La decisione del giudice di merito è stata qualificata come abnorme poiché priva il cittadino del diritto di difendersi in un regolare processo. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio.

Un datore di lavoro, dopo un'ispezione, regolarizzava un dipendente in nero e pagava la sanzione di 1.800 euro prescritta dall'autorità di vigilanza. Tuttavia, per un'ulteriore contestazione minore di 140 euro, non pagata per presunto difetto di notifica, chiedeva l'oblazione o l'archiviazione per estinzione del reato. Il GIP disponeva invece l'archiviazione per particolare tenuità del fatto, senza motivare sulla richiesta di estinzione o di oblazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che l'estinzione del reato è una formula molto più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto. Il giudice ha l'obbligo di motivare espressamente il mancato accoglimento di tali istanze più vantaggiose. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Un automobilista si oppone a un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e chiede l'oblazione. Il Giudice rigetta la richiesta di oblazione ma, invece di disporre il processo, dichiara esecutiva la condanna, negando di fatto il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione interviene, definendo la decisione del Giudice un 'provvedimento abnorme'. La Corte annulla tale decisione e stabilisce un principio fondamentale: il rigetto dell'oblazione non cancella il diritto dell'imputato a un processo. Il caso deve quindi procedere con un giudizio immediato, garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Un operatore del settore alimentare, condannato per violazioni igieniche, ha fatto ricorso in Cassazione sperando di beneficiare della nuova procedura di estinzione reati alimentari introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa procedura permette di cancellare il reato sanando l'irregolarità e pagando una sanzione. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: la nuova norma, più favorevole, non è retroattiva. Non si applica ai procedimenti penali che erano già stati avviati prima della sua entrata in vigore, fissata al 30 dicembre 2022. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato dalla Procura Generale contro una sentenza che aveva concesso l'oblazione a un conducente accusato di essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. Nonostante il merito della questione riguardasse l'applicabilità del beneficio in presenza di pene congiunte, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo risiede nel deposito tardivo dell'atto: la Procura aveva presentato il ricorso presso un ufficio diverso da quello che ha emesso la sentenza. L'inoltro telematico all'ufficio corretto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, rendendo l'impugnazione irricevibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato la cui opposizione al decreto penale era stata dichiarata inammissibile dal GIP. Il motivo del rigetto risiedeva nell'inammissibilità della richiesta di oblazione contenuta nell'atto, poiché il reato contestato prevedeva la sola pena dell'arresto. Gli Ermellini hanno annullato il provvedimento, stabilendo che l'opposizione al decreto penale mantiene la sua validità anche se le richieste specifiche in essa contenute sono infondate o non previste dalla legge. In tali casi, il giudice non può chiudere il procedimento, ma deve disporre il giudizio immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che il risarcimento del danno effettuato dopo la sentenza di appello è tardivo per ottenere l'estinzione del reato. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della persistenza e dell'aggressività della condotta dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.