Art. 162-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per smaltimento illecito di rifiuti e reato edilizio. L'uomo aveva realizzato un grande terrapieno abusivo utilizzando materiali da demolizione e terre da scavo, senza alcuna autorizzazione. La difesa sosteneva che si trattasse di un deposito temporaneo o di terre riutilizzabili, e chiedeva l'estinzione del reato tramite il pagamento di una somma (oblazione). I giudici hanno respinto il ricorso: il materiale non rispettava i requisiti di legge per il riutilizzo e l'imputato non aveva rimosso tempestivamente i rifiuti nonostante l'ordine del tribunale. Di conseguenza, la richiesta di oblazione è stata negata e l'opera è stata dichiarata abusiva.

L'Imputato, originariamente accusato di atti persecutori, ha subito la riqualificazione del reato in molestie o disturbo alle persone durante l'udienza preliminare. Successivamente, ha presentato ricorso lamentando l'impossibilità di accedere a riti alternativi, oblazione o messa alla prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riqualificazione del reato, l'imputato avrebbe potuto richiedere i riti alternativi direttamente al giudice del dibattimento, prima dell'apertura dello stesso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, originariamente accusato di stalking, subisce la riqualificazione del reato in molestie direttamente nella sentenza del Tribunale. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando la mancata comunicazione preventiva del giudice, che avrebbe impedito di richiedere l'oblazione (estinzione del reato tramite pagamento). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se l'imputato ritiene possibile una riqualificazione del reato, ha l'onere di sollecitare il giudice e presentare contestualmente domanda di oblazione durante il processo. Se non lo fa, perde tale diritto qualora il giudice proceda d'ufficio in sentenza. La mancata interlocuzione preventiva non viola la difesa, esercitabile con l'impugnazione. L'Imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un imprenditore, precedentemente condannato per immissioni non autorizzate in atmosfera, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il fatto. La Corte ha specificato che, nonostante la prescrizione, non c'erano i presupposti per un'assoluzione piena, possibile solo quando l'innocenza è evidente 'a colpo d'occhio'. La decisione finale ha quindi cancellato la condanna, estinguendo il procedimento per il decorso del tempo.

Il titolare di un hotel occupa abusivamente una scogliera demaniale con strutture fisse. Il Tribunale estingue il reato tramite oblazione speciale. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose (supporti in acciaio e cemento) non erano state rimosse. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che per l'oblazione speciale è indispensabile eliminare ogni conseguenza del reato, e il giudice deve verificarlo. Tuttavia, poiché nel frattempo è trascorso il tempo massimo, la Corte annulla la sentenza ma dichiara il reato estinto per prescrizione, chiudendo il caso.

Un uomo, condannato per l'acquisto incauto di un telefono rubato, si vede respingere la richiesta di estinguere il reato pagando una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato il **diniego di oblazione** basandosi sui suoi numerosi precedenti penali e sul suo status di recidivo. Secondo i giudici, la 'storia criminale' dell'imputato rappresenta un ostacolo insuperabile per accedere a questo beneficio, che richiede una valutazione positiva della personalità del richiedente. La sentenza chiarisce che l'oblazione non è un diritto automatico e che il passato dell'imputato ha un peso determinante nella decisione del giudice. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna a ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la corretta applicazione dell'istituto dell'oblazione speciale in un caso di abuso edilizio. Un cittadino, accusato per aver costruito due tettoie senza permesso, aveva chiesto di accedere a questa procedura. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito correttamente nel verificare l'avvenuta rimozione delle opere abusive prima di decidere sulla richiesta. Poiché l'imputato aveva demolito completamente le tettoie, eliminando così ogni conseguenza dannosa del reato, la condizione per l'oblazione speciale era soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che contestava questa decisione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico del titolare di un'azienda metallurgica. La contestazione riguardava lo stoccaggio incontrollato di rifiuti pericolosi, tra cui batterie esauste e oli minerali, su aree non autorizzate. Il ricorrente lamentava il mancato accesso alla procedura estintiva e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la presenza di sostanze inquinanti e il pericolo concreto per l'ambiente precludono l'applicazione di benefici penali, confermando la natura permanente della violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava l'indeterminatezza del luogo di ritorno e la mancata traduzione dell'atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano generiche e che la conoscenza della lingua italiana era stata provata dalle dichiarazioni spontanee rese dall'imputato, rendendo superflua la traduzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48060/2023, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Il caso è cruciale per comprendere i requisiti delle condotte riparatorie ai fini dell'estinzione del reato. La Corte ha stabilito che un risarcimento informale non è sufficiente, essendo necessaria una formale 'offerta reale' tramite pubblico ufficiale. Ha inoltre confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa per la vittima distratta da un cambio gomma.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinti dei reati tramite oblazione facoltativa. La Corte ha chiarito che, per questo istituto, non basta il solo pagamento di una somma, ma è indispensabile che il giudice verifichi d'ufficio l'avvenuta eliminazione di tutte le conseguenze dannose o pericolose del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le irregolarità nella notifica del verbale di prescrizione al datore di lavoro non rendono improcedibile l'azione penale. In questo caso, relativo a violazioni sulla sicurezza, la notifica alla sede legale della società è stata ritenuta valida per attivare la procedura estintiva, respingendo il ricorso dell'imprenditore che lamentava di non aver ricevuto personalmente gli atti.

Il Presidente di un'Autorità Portuale, inizialmente accusato di inquinamento doloso, è stato condannato per il reato colposo di inquinamento da relitto a seguito di una riqualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, evidenziando una contraddizione cruciale nel ragionamento del tribunale: il reato contestato si applica a una 'nave', ma la corte stessa aveva definito l'oggetto come un 'relitto'. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione di cinque esemplari di avifauna protetta (specie "carduelis carduelis"). I ricorsi, incentrati sulla mancata ammissione all'oblazione dopo la riqualificazione del reato e sulla presunta tenuità del fatto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che l'oblazione non è un diritto automatico ma deve essere richiesta dalla difesa e che la detenzione di un numero significativo di animali protetti non integra la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la lesione al bene giuridico tutelato.

I legali rappresentanti di un'azienda di mangimi sono stati condannati per aver apportato una modifica sostanziale impianto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la procedura amministrativa speciale per l'estinzione del reato non si applica in presenza di un concreto pericolo di danno ambientale.