Art. 162-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di incauto acquisto per aver comprato biciclette rubate senza verificarne l'origine né richiedere la documentazione di pagamento. La difesa sosteneva che la mancata richiesta di documenti non provasse la colpa e che la domanda di oblazione fosse tempestiva. La Suprema Corte ha invece confermato che l'istanza di oblazione è tardiva se presentata dopo l'inizio della discussione finale, ossia dopo che il pubblico ministero ha preso la parola per la sua requisitoria. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, originariamente accusato di atti persecutori, ha subito la riqualificazione del reato in molestie o disturbo alle persone durante l'udienza preliminare. Successivamente, ha presentato ricorso lamentando l'impossibilità di accedere a riti alternativi, oblazione o messa alla prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riqualificazione del reato, l'imputato avrebbe potuto richiedere i riti alternativi direttamente al giudice del dibattimento, prima dell'apertura dello stesso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, originariamente accusato di stalking, subisce la riqualificazione del reato in molestie direttamente nella sentenza del Tribunale. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando la mancata comunicazione preventiva del giudice, che avrebbe impedito di richiedere l'oblazione (estinzione del reato tramite pagamento). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se l'imputato ritiene possibile una riqualificazione del reato, ha l'onere di sollecitare il giudice e presentare contestualmente domanda di oblazione durante il processo. Se non lo fa, perde tale diritto qualora il giudice proceda d'ufficio in sentenza. La mancata interlocuzione preventiva non viola la difesa, esercitabile con l'impugnazione. L'Imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un imprenditore, precedentemente condannato per immissioni non autorizzate in atmosfera, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il fatto. La Corte ha specificato che, nonostante la prescrizione, non c'erano i presupposti per un'assoluzione piena, possibile solo quando l'innocenza è evidente 'a colpo d'occhio'. La decisione finale ha quindi cancellato la condanna, estinguendo il procedimento per il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la corretta applicazione dell'istituto dell'oblazione speciale in un caso di abuso edilizio. Un cittadino, accusato per aver costruito due tettoie senza permesso, aveva chiesto di accedere a questa procedura. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito correttamente nel verificare l'avvenuta rimozione delle opere abusive prima di decidere sulla richiesta. Poiché l'imputato aveva demolito completamente le tettoie, eliminando così ogni conseguenza dannosa del reato, la condizione per l'oblazione speciale era soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che contestava questa decisione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava l'indeterminatezza del luogo di ritorno e la mancata traduzione dell'atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano generiche e che la conoscenza della lingua italiana era stata provata dalle dichiarazioni spontanee rese dall'imputato, rendendo superflua la traduzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.

Un condannato ha contestato il diniego dell'estinzione della sua pena, sostenendo l'incostituzionalità della norma che esclude tale beneficio per i recidivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la regola sulla prescrizione pena recidiva è legittima. Secondo la Corte, la maggiore pericolosità sociale del recidivo giustifica un trattamento più severo, rendendo la scelta del legislatore ragionevole e coerente con il sistema penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per un reato ambientale. La richiesta di oblazione ambientale era stata negata dal tribunale a causa della persistenza delle conseguenze dannose della sua condotta, una motivazione ritenuta congrua e non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia ambientale: spetta a chi produce i rifiuti dimostrare di aver rispettato tutte le rigide condizioni previste dalla legge per il cosiddetto 'deposito temporaneo rifiuti'. In assenza di tale prova, lo stoccaggio è da considerarsi un'attività illegale. La Corte ha inoltre precisato che la procedura estintiva speciale per le contravvenzioni ambientali non è un obbligo per gli organi di vigilanza.