Art. 162-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Procura ha contestato all'imputata il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone. Durante il processo di primo grado, il Tribunale ha respinto la richiesta di definire la contravvenzione tramite pagamento economico per la gravità del fatto e il danno causato. Dopo un primo annullamento parziale disposto dalla Cassazione solo sulla valutazione delle testimonianze, il nuovo giudice ha inaspettatamente accolto l'istanza di oblazione, dichiarando il reato estinto. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione per violazione del giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, ribadendo che il giudice di merito non poteva riaprire la questione economica già bocciata in via definitiva. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, disponendo un nuovo giudizio.

Un automobilista si oppone a un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e chiede l'oblazione. Il Giudice rigetta la richiesta di oblazione ma, invece di disporre il processo, dichiara esecutiva la condanna, negando di fatto il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione interviene, definendo la decisione del Giudice un 'provvedimento abnorme'. La Corte annulla tale decisione e stabilisce un principio fondamentale: il rigetto dell'oblazione non cancella il diritto dell'imputato a un processo. Il caso deve quindi procedere con un giudizio immediato, garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato dalla Procura Generale contro una sentenza che aveva concesso l'oblazione a un conducente accusato di essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. Nonostante il merito della questione riguardasse l'applicabilità del beneficio in presenza di pene congiunte, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo risiede nel deposito tardivo dell'atto: la Procura aveva presentato il ricorso presso un ufficio diverso da quello che ha emesso la sentenza. L'inoltro telematico all'ufficio corretto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, rendendo l'impugnazione irricevibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48060/2023, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Il caso è cruciale per comprendere i requisiti delle condotte riparatorie ai fini dell'estinzione del reato. La Corte ha stabilito che un risarcimento informale non è sufficiente, essendo necessaria una formale 'offerta reale' tramite pubblico ufficiale. Ha inoltre confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa per la vittima distratta da un cambio gomma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice di appello. I giudici avevano rigettato una richiesta di concordato sulla pena, motivando la decisione. Secondo la difesa, tale motivazione costituiva un'anticipazione di giudizio. La Cassazione ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto funzionale previsto dalla legge che non crea incompatibilità, poiché avviene nella stessa fase processuale del giudizio di merito (principio di 'incompatibilità endofasica').

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice d'appello dopo che questi aveva rigettato una proposta di concordato, sostenendo che il giudice avesse anticipato il suo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il rigetto del concordato è un atto procedurale interno alla stessa fase di giudizio. Pertanto, non costituisce una manifestazione indebita di convincimento che giustifichi la ricusazione del giudice, in applicazione del principio di non incompatibilità "endofasica", che mira a garantire la continuità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta era motivata dal fatto che il giudice, nel rigettare una proposta di concordato sulla pena, aveva espresso valutazioni che, secondo la difesa, anticipavano il giudizio finale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto interno alla stessa fase processuale e non costituisce una indebita manifestazione di convincimento, escludendo così i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo degli impianti audio di una discoteca per il reato di disturbo quiete pubblica. Il gestore aveva impugnato il provvedimento sostenendo che il rumore disturbasse solo pochi residenti e che l'attività fosse stagionale e quindi non vi fosse un pericolo attuale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare il reato è sufficiente l'idoneità del rumore a disturbare un numero indeterminato di persone, anche se localizzate in un'area ristretta. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato (periculum in mora) sussiste anche per attività stagionali, data la prevedibile riapertura.