Art. 1615 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni servitù per il proprietario del fondo dominante, anche se l'attività agricola è svolta dal coniuge. Il caso riguardava una controversia tra fratelli, in cui uno aveva impedito l'accesso al fondo dell'altro piantando un vigneto sulla servitù di passaggio. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, e confermando la condanna al risarcimento per la mancata raccolta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado in una controversia agraria a causa di un vizio procedurale. La Corte d'Appello, decidendo secondo il rito del lavoro, aveva omesso la lettura del dispositivo in udienza, un requisito che la Cassazione ha ribadito essere causa di nullità insanabile. Questo caso evidenzia come la violazione di norme procedurali fondamentali, come quella che impone la lettura immediata della decisione, possa invalidare un intero giudizio, a prescindere dal merito della questione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova pronuncia nel rispetto delle regole.

Un Comune ha proposto opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la restituzione di un chiosco a una società immobiliare, rivendicando la proprietà dell'area. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che il diritto di proprietà è incompatibile con un ordine di restituzione basato su un contratto di affitto a cui il proprietario è estraneo. La Corte ha inoltre chiarito che una precedente sentenza non può avere effetto nei confronti di chi non ha partecipato al giudizio.

Un'azienda agricola ha citato in giudizio un fornitore per averle venduto un prodotto fitosanitario, pubblicizzato come biologico, che in realtà conteneva una sostanza chimica non consentita. Tale contaminazione ha reso invendibili i prodotti agricoli, causando un grave danno economico. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento sostenendo che l'agricoltore non avesse provato la proprietà di tutti i terreni coltivati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo un punto fondamentale sulla titolarità del diritto: per i danni subiti dall'attività d'impresa (come la perdita dei raccolti e il danno all'immagine), il soggetto legittimato a chiedere il risarcimento è colui che ha subito la perdita economica, a prescindere dalla proprietà dei beni (in questo caso, i terreni) utilizzati per l'attività.

Una cittadina, dopo aver impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ha deciso di procedere con la rinuncia al ricorso in Cassazione. La comunità religiosa controparte ha accettato la rinuncia. La Suprema Corte, applicando l'art. 391 c.p.c., ha dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi sulle spese processuali data l'accettazione della rinuncia.