Art. 161 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di ricettazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto di un legittimo impedimento del difensore, l'errata valutazione delle prove e il mancato calcolo della prescrizione. Ha inoltre richiesto di riqualificare il fatto nel meno grave illecito di incauto acquisto, contestando la presenza del dolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che la motivazione sulla sussistenza del dolo era logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per il reato di ricettazione in concorso. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella loro abitazione comune numerosi monili d'oro di provenienza furtiva, di cui gli imputati non hanno saputo fornire alcuna giustificazione plausibile. La Suprema Corte ha chiarito che il possesso ingiustificato di beni rubati in casa configura la responsabilità penale. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione: la presenza della recidiva qualificata comporta un raddoppio dei termini di prescrizione, spostando la scadenza del reato ben oltre il limite calcolato dalla difesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per possesso di documenti falsi. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata incide legittimamente sia sul calcolo del tempo minimo di prescrizione sia su quello massimo in caso di interruzione. Questa duplice valenza non viola il principio del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem), poiché la prescrizione non rientra nella tutela della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. I giudici hanno inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la valutazione della pericolosità sociale del soggetto basata sui suoi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che l'aveva condannata per furto in abitazione aggravato. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione di secondo grado, basandosi sul mancato riconoscimento della recidiva da parte del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, calcolando il termine massimo di dodici anni e sei mesi dal giorno del fatto avvenuto nel duemilanove, la prescrizione del reato non si era ancora verificata al momento della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato sosteneva di aver solo aiutato il padre a recuperare somme di denaro, senza conoscere il tasso usurario, e che le sue minacce costituissero tentata estorsione ormai prescritta. I giudici hanno invece chiarito che pretendere attivamente interessi sproporzionati e usare minacce per riscuotere i debiti configura pienamente la partecipazione al reato di usura. Inoltre, poiché la vittima era un imprenditore, è stata applicata un'aggravante speciale che ha allungato i tempi di prescrizione, impedendo l'estinzione del reato per i fatti commessi fino al 2007. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato commesso nel 2012. Contro la sentenza della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione era interamente decorso l'8 febbraio 2020, prima ancora della pronuncia della sentenza d'appello, in assenza di cause di sospensione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il processo si chiude così con la cancellazione della condanna per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato è stato condannato in appello per un furto aggravato commesso nel maggio 2011. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, maturata il 9 novembre 2018, ben prima della sentenza di secondo grado emessa a luglio 2020. La Corte di Appello aveva erroneamente ritenuto il termine non decorso a causa di sospensioni successive, incluse quelle per l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le sospensioni successive alla scadenza del termine sono del tutto irrilevanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la vittoria dell'Imputato e la cancellazione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di ricettazione. L'imputato sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice appropriazione di cose smarrite. I giudici hanno chiarito che, se un oggetto smarrito conserva segni evidenti della proprietà altrui (come un'autovettura), chi se ne appropria commette furto e non appropriazione di cose smarrite. Di conseguenza, la successiva circolazione del bene integra il reato di ricettazione per i successivi possessori consapevoli della provenienza illecita. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti e l'applicazione della recidiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato e recidiva qualificata, quest'ultima deve essere sempre considerata per allungare i termini di estinzione del reato. Questo principio si applica anche se la recidiva è stata ritenuta equivalente o inferiore rispetto alle circostanze attenuanti nel bilanciamento della pena. Di conseguenza, il termine di prescrizione per il delitto commesso nel 2009 scadrà solo nel 2031. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un commerciante condannato nei primi due gradi di giudizio per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del difensore, rilevando un errore di calcolo dei giudici d'appello sui tempi di estinzione del reato. La Suprema Corte ha accertato che la prescrizione del reato di contraffazione era già maturata prima della sentenza d'appello, riducendo così la pena complessiva per il solo reato di ricettazione. Di conseguenza, è stato disposto l'annullamento senza rinvio della condanna per la contraffazione, rideterminando la pena finale in due mesi e dieci giorni di reclusione e 67 euro di multa.

L'Imputato è stato condannato per falsità in certificati amministrativi. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato e l'esistenza di un falso grossolano, configurabile come reato impossibile ai sensi dell'articolo 49 del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione, ha rilevato che la recidiva reiterata infraquinquennale estende il termine a dieci anni, non ancora decorsi. In merito al falso grossolano, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: la contraffazione non era evidente a chiunque, ma è stata rilevata solo grazie alle competenze specifiche di un operatore professionale. Di conseguenza, l'azione non può considerarsi un reato impossibile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una gara ciclistica a squadre, un corridore causa la caduta di una compagna e prosegue la corsa senza fermarsi. Accusato di omissione di soccorso, si difende sostenendo che nelle competizioni sportive si applicano le regole della gara e che il medico del servizio d'ordine ha prestato immediata assistenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso ritenendo non manifestamente infondata la tesi difensiva sull'inapplicabilità del Codice della Strada in contesti agonistici chiusi. Tuttavia, dichiara il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Una cliente viene accusata di furto aggravato per aver sottratto merce del valore di 80 euro dagli scaffali di un supermercato. La Corte d'Appello riconosce le attenuanti generiche ma ignora la richiesta di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La cliente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando questa totale omissione di valutazione. I giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile, ma rilevano che nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La cliente ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto in abitazione per aver sottratto una collana d'oro all'interno di una casa privata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo un vizio di procedura: la mancata citazione diretta a giudizio, che aveva precluso all'imputato la possibilità di richiedere l'accesso alla messa alla prova. La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva, confermando che per il furto in abitazione si deve procedere con citazione diretta. Poiché il ricorso è stato ritenuto ammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del termine di prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e chiedeva il riconoscimento del vizio totale di mente anziché parziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che la recidiva specifica e i periodi di sospensione del processo hanno prolungato i tempi di prescrizione. Inoltre, la perizia medica ha confermato solo la parziale incapacità del soggetto. Di conseguenza, la condanna precedente resta valida e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a causa della recidiva contestata, il termine di prescrizione si allunga a tredici anni e sei mesi, spostando la scadenza al febbraio 2022. Di conseguenza, al momento della decisione d'appello, il reato non era affatto estinto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma i giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata e specifica aumenta i tempi necessari per estinguere l'illecito. Nel caso specifico, il termine di prescrizione è salito a sedici anni e otto mesi, impedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha inoltre confermato la responsabilità penale dell'imputato, provata da intercettazioni telefoniche che dimostravano la consegna di droga a credito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa e falso. L'imputato contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione del reato di truffa non si era ancora verificata. Calcolando il termine ordinario di sei anni, aumentato di un quarto a causa degli atti interruttivi, il tempo necessario per estinguere il reato commesso nell'ottobre 2016 non era ancora trascorso al momento della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Gli Imputati venivano condannati per violazione di domicilio. La Corte di Cassazione annullava la sentenza di appello limitatamente al calcolo della pena, escludendo un'aggravante. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'appello rideterminava la pena a sei mesi di reclusione. Gli Imputati proponevano ricorso lamentando l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione di rinvio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il principio del giudicato progressivo impedisce di rilevare la prescrizione del reato se questa matura dopo una sentenza di annullamento parziale limitata alla sola pena, poiché la responsabilità penale è ormai accertata in via definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la misura era stata riapplicata dopo un periodo di detenzione senza verificare se fosse ancora socialmente pericoloso. La Suprema Corte, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.