Art. 158 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

Un automobilista ottiene dal Giudice di Pace l'annullamento di una multa stradale di 174 euro. Il magistrato condanna il Comune a rimborsare 170 euro per il compenso dell'avvocato. Il cittadino contesta l'importo, sostenendo la violazione dei minimi tariffari di legge per mancato riconoscimento della fase istruttoria. Il Tribunale respinge l'appello e condanna l'automobilista a pagare le spese legali di secondo grado all'ente pubblico. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la liquidazione delle spese di lite rispetta i minimi di legge quando nel processo mancano prove testimoniali o perizie. Il semplice deposito di note difensive scritte non fa scattare il compenso della fase istruttoria, appartenendo già alla fase decisionale. Il cittadino perde il ricorso e subisce una nuova condanna alle spese.

Una società di trasporti ha impugnato alcune sanzioni stradali per sosta vietata in curva. Il Tribunale ha confermato le multe e ha condannato la società al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'amministrazione pubblica. L'amministrazione non si era tuttavia costituita nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese parte contumace è illegittima. Chi decide di non partecipare al processo e non sostiene spese di difesa non ha diritto ad alcun rimborso. La Suprema Corte ha quindi confermato le sanzioni stradali per la violazione del codice della strada, ma ha annullato la condanna al pagamento delle spese legali in favore dell'ente pubblico rimasto contumace.

Un automobilista ricorre contro un verbale di accertamento per divieto di sosta, sostenendo di non aver parcheggiato l'auto ma di essere sopraggiunto in moto durante le operazioni di rimozione. Il Tribunale rigetta l'appello e ritiene inammissibile la prova testimoniale, valutando necessaria la querela di falso per superare la fede privilegiata del verbale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la fede privilegiata del verbale copre esclusivamente i fatti avvenuti in presenza dell'agente e direttamente percepiti. Se il vigile non ha assistito alla manovra di sosta, l'identificazione del guidatore costituisce una mera deduzione. Pertanto, l'automobilista può dimostrare la propria estraneità al fatto tramite testimoni senza dover proporre querela di falso. La sentenza viene cassata con rinvio ad altro giudice.

Un automobilista riceve una multa per aver parcheggiato nella corsia dei mezzi pubblici, ma la contesta sostenendo che la segnaletica orizzontale fosse poco visibile. Tra i motivi di ricorso, lamenta la nullità del verbale senza firma autografa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il verbale generato con sistemi informatici è pienamente valido anche se privo della firma scritta a mano, purché riporti a stampa il nominativo del responsabile. La Corte ha quindi confermato la multa, condannando l'automobilista al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nonostante fosse stato ammesso al gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa per parcheggio fuori dagli stalli, anche se il veicolo era stato lasciato a pochi metri dalle strisce. Un automobilista aveva parcheggiato il suo furgone in una piazzetta attrezzata con spazi di sosta delimitati, ma in un punto senza segnaletica orizzontale. Secondo i giudici, la presenza di stalli in un'area impone l'obbligo di utilizzare esclusivamente quelli. Sostare altrove all'interno della stessa area, seppur in uno spazio non segnato, costituisce una violazione del Codice della Strada. L'automobilista ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una multa per violazione del Codice della Strada è legittima anche su un'area di proprietà privata, se questa è di fatto una strada uso pubblico. Nel caso specifico, un cittadino aveva impugnato una sanzione per sosta in area di intersezione, sostenendo la natura privata della strada. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la destinazione all'uso indiscriminato da parte della collettività prevale sul titolo di proprietà. La prova dell'uso pubblico è stata desunta dall'inserimento della via negli elenchi comunali e dall'esecuzione di lavori di manutenzione pubblica.

Un proprietario di autocaravan è stato multato per aver parcheggiato in un'area riservata alle sole autovetture. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che i Comuni possono legittimamente imporre un divieto sosta camper in specifiche zone, a condizione che tale restrizione sia motivata da concrete esigenze di interesse pubblico, come la gestione del trasporto locale o la mancanza di aree di carico/scarico. L'equiparazione generale dei camper alle auto ai fini della circolazione non impedisce l'adozione di queste limitazioni specifiche e motivate.

Un automobilista, multato per sosta in una Zona a Sosta Controllata (ZSC), ha impugnato la sanzione sostenendo l'esistenza di un 'giudicato esterno'. A suo avviso, una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già qualificato quella zona in modo diverso, rendendo la nuova multa illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio consolidato: ogni violazione del Codice della Strada, anche se identica a una precedente, genera un rapporto giuridico nuovo e autonomo. Di conseguenza, il giudicato formatosi su una vecchia multa non può avere effetto preclusivo su una nuova sanzione, poiché l'oggetto del contendere è diverso.