Art. 1571 Codice Civile — Anno 2022

Un'Azienda Cedente ha trasferito un ramo d'azienda a un'Azienda Cessionaria, pattuendo un indennizzo in caso di proroga della locazione dell'immobile. Il Locatore, pur intimando lo sfratto alla Cessionaria, ha poi stipulato con essa un accordo per l'occupazione, che l'Azienda Cedente ha ritenuto una simulazione per mascherare una proroga e negarle l'indennizzo. La causa per far valere la simulazione è stata avviata a Napoli, ma il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, spostando il caso a Milano, sede dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza territoriale di Milano, ribadendo che la controversia, pur riguardando una simulazione, verteva sulla locazione.

Due sorelle, vere proprietarie di un immobile, hanno chiesto a un inquilino il pagamento dei canoni di locazione e la risoluzione del contratto. L'inquilino aveva stipulato il contratto con il fratello defunto delle proprietarie e, dopo la sua morte, aveva continuato a pagare i canoni alla vedova. Le proprietarie sostenevano che il fratello non avesse titolo per affittare l'immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della **locazione a non domino**: il contratto di locazione stipulato da chi non è proprietario è valido tra le parti, ma inefficace verso il vero proprietario. Solo il locatore apparente o i suoi eredi hanno diritto ai canoni, mentre il proprietario può chiedere solo il rilascio dell'immobile.

Un Ente Pubblico richiede lo sfratto per morosità a un inquilino per presunti canoni arretrati risalenti a una locazione verbale iniziata nel 1995 e formalizzata per iscritto solo nel 2004. Nel contratto successivo, le parti avevano concordato una regolarizzazione degli arretrati, a cui era seguito un aumento unilaterale del canone da parte dell'amministrazione. L'inquilino si oppone, eccependo la nullità della locazione verbale e l'illegittimità degli aumenti. La Corte di Cassazione conferma che i contratti della Pubblica Amministrazione privi di forma scritta sono nulli e insanabili. Di conseguenza, nessun canone pregresso era dovuto e la ricognizione di debito inserita nel secondo contratto resta priva di causa. Avendo il conduttore regolarmente pagato il canone valido dal 2004, la Corte rigetta le pretese del locatore pubblico, escludendo ogni inadempimento.

Un proprietario concede in locazione un immobile a due conduttori in regime di solidarietà. Uno degli inquilini esercita il recesso del conduttore e riconsegna le proprie chiavi, mentre l'altro resta nell'immobile e decide di versare solo metà del canone mensile pattuito. Il locatore intima lo sfratto per morosità richiedendo l'intero importo contrattuale. I giudici di merito dichiarano risolto il contratto per grave inadempimento e ordinano il rilascio dell'appartamento, accertando che l'inquilino rimasto ha mantenuto la disponibilità dell'intero bene senza alcuna riduzione oggettiva del contratto. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione e dichiara inammissibile il ricorso dell'inquilino, condannandolo alle spese di lite.

Il Consorzio Locatore ha intimato lo sfratto per morosità alla Società Conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di un immobile industriale. Dopo le sentenze di merito che hanno dichiarato la risoluzione del contratto e condannato la conduttrice al pagamento dei canoni arretrati, quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Società Conduttrice ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal Consorzio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, escludendo l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato e disponendo la compensazione delle spese legali come concordato tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di liquidazione contro L'Azienda Energetica, operando la riqualificazione dei contratti da semplice affitto di terreno a concessione di diritto di superficie. L'atto mirava a recuperare maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale per la costruzione di un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione dei contratti non può ignorare la reale volontà delle parti espressa nelle clausole contrattuali. I contraenti sono liberi di scegliere lo strumento giuridico più idoneo, anche per ottenere un lecito risparmio fiscale, purché l'operazione non costituisca un abuso del diritto. Vince quindi L'Azienda Energetica, con il definitivo annullamento delle maggiori imposte pretese dallo Stato.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto di terreno, destinato alla costruzione di un impianto fotovoltaico, in un contratto di concessione del diritto di superficie, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Società ha impugnato l'atto e i giudici di merito le hanno dato ragione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che i contribuenti sono liberi di scegliere tra contratti a effetti reali o obbligatori per raggiungere i propri scopi economici. Di conseguenza, la riqualificazione dei contratti operata dall'ufficio è illegittima se non rispetta l'effettiva volontà delle parti espressa nelle clausole. Vince la Società.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti di un inquilino. L'uomo, al termine del contratto di locazione, si era impossessato di alcune plafoniere e di porte-vetrine di proprietà del locatore. La difesa sosteneva che tali beni non fossero presenti all'inizio dell'affitto o che fossero stati semplicemente sostituiti. Tuttavia, il contratto di locazione firmato dalle parti attestava il buono stato dell'immobile senza segnalare mancanze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilino, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'inquilino perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto di un terreno per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in un contratto di costituzione di un diritto di superficie, richiedendo maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo la correttezza della qualificazione originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che spetta al giudice di merito interpretare la reale volontà delle parti attraverso l'analisi complessiva delle clausole contrattuali. I giudici hanno stabilito che la scelta tra il diritto di superficie o locazione rientra nella libertà negoziale delle parti, anche per ottenere un lecito risparmio fiscale, purché gli effetti concreti del contratto siano coerenti con lo schema prescelto. Di conseguenza, l'atto di liquidazione è stato annullato e l'Azienda ha vinto la causa.

Un automobilista subisce il furto della propria vettura all'interno del parcheggio multipiano di un aeroporto gestito da una società privata. Il Tribunale riconosce la responsabilità del gestore, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione ritenendo il parcheggio non custodito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista, stabilendo che un parcheggio privato vicino a un aeroporto non può essere equiparato ai parcheggi comunali scambiatori. Di conseguenza, la presenza di cartelli di esclusione della custodia non esclude automaticamente la responsabilità per furto nel parcheggio. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un gruppo di inquilini ha richiesto il riconoscimento del proprio diritto di prelazione sull'acquisto degli appartamenti condotti in locazione, dopo che l'Ente Previdenziale proprietario aveva venduto l'intero edificio in blocco a una società terza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli inquilini. La Corte ha confermato che la vendita in blocco dell'intero stabile, considerato come un complesso unitario e non come somma di singole unità, esclude il diritto di prelazione dei singoli conduttori. Inoltre, per la maggior parte dei ricorrenti esisteva già un precedente giudicato che negava tale diritto. Di conseguenza, gli inquilini hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto di un terreno, destinato alla costruzione di un parco fotovoltaico, in un contratto di costituzione di diritto di superficie, richiedendo maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali. Le società contribuenti hanno impugnato l'atto, sostenendo la validità della loro scelta negoziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la qualificazione del contratto spetta al giudice di merito attraverso l'interpretazione delle clausole contrattuali. La Corte ha chiarito che i contribuenti sono liberi di scegliere lo strumento giuridico più idoneo, anche per ottenere un lecito risparmio fiscale, purché l'operazione non sia priva di sostanza economica. Di conseguenza, il Fisco perde la causa e l'atto originario viene definitivamente qualificato come affitto.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato un contratto d'affitto di un terreno destinato a impianto fotovoltaico, stipulato tra due società, considerandolo una cessione di diritto di superficie. Di conseguenza, aveva richiesto maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i privati sono liberi di scegliere lo schema contrattuale dell'affitto con diritto di costruire (effetti obbligatori) anziché il diritto reale di superficie. La Cassazione ha chiarito che la riqualificazione del contratto ai fini dell'imposta di registro non può essere utilizzata con finalità antielusive senza attivare le tutele previste per l'abuso del diritto, tra cui il previo confronto con il contribuente. Vince la società contribuente, che non dovrà pagare le maggiori imposte richieste.

Un'azienda e una società energetica firmano un contratto di affitto per un terreno destinato a ospitare un impianto fotovoltaico. L'Amministrazione Finanziaria esegue la riqualificazione del contratto, considerandolo una concessione del diritto di superficie per richiedere imposte di registro, ipotecarie e catastali più elevate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del fisco. I giudici stabiliscono che le parti sono libere di scegliere lo schema contrattuale che preferiscono, anche solo con effetti obbligatori (come la locazione), per raggiungere i propri scopi economici. La riqualificazione fiscale non può ignorare la reale volontà espressa dalle parti nelle clausole contrattuali, né confondere gli effetti giuridici con quelli economici. Vince l'azienda, che non dovrà pagare le maggiori imposte pretese dal fisco.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda la natura di un contratto di affitto di un terreno per un impianto fotovoltaico. Il fisco pretendeva la riqualificazione dei contratti in concessione di diritto di superficie, applicando imposte di registro, ipotecarie e catastali più elevate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che le parti sono libere di scegliere un contratto di affitto con effetti obbligatori invece di un diritto reale. Il pagamento di un canone mensile, tipico della locazione, conferma la reale intenzione delle parti. Vince l'Azienda, che non dovrà pagare le maggiori imposte pretese dall'erario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale nei confronti di due società energetiche. L'ufficio tributario pretendeva la riqualificazione del contratto stipulato tra le parti, originariamente qualificato come affitto di terreno per la costruzione di un impianto fotovoltaico, in una concessione di diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la validità della scelta delle parti. I giudici hanno stabilito che l'autonomia privata consente di optare per un accordo a effetti obbligatori anziché reali. Di conseguenza, le società contribuenti hanno vinto la causa e non dovranno pagare le maggiori imposte pretese dall'amministrazione finanziaria.