Art. 157-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13714/2024, ha stabilito che in caso di appello rito abbreviato, l'imputato non è considerato assente. Pertanto, il suo difensore non necessita di uno specifico mandato per impugnare la sentenza, a differenza di quanto previsto per i processi in assenza. La richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivale a una 'presenza ex lege', garantendo la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea come questo adempimento, previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sia un onere di diligenza non superabile dalla precedente elezione di domicilio presso il difensore. La norma mira a garantire la consapevole partecipazione dell'imputato al processo di appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito del mandato ad impugnare specifico, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Il difensore aveva omesso per svista di allegare la procura speciale all'atto, pur avendola menzionata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'incostituzionalità della norma e sottolineando che il deposito contestuale del mandato è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata.

Un uomo condannato per rapina aggravata presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per una ragione procedurale introdotta dalla Riforma Cartabia: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, necessario quando l'imputato è assente. La sentenza sottolinea l'importanza dei nuovi adempimenti formali per la validità delle impugnazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4796/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello penale a causa del mancato deposito, contestuale all'atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è un requisito essenziale e non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire celerità ed effettiva partecipazione dell'imputato, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4810/2024, ha confermato la regola sull'inammissibilità dell'appello penale in assenza del deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente, rigettando le questioni di presunta incostituzionalità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa decisione sottolinea l'importanza di un onere di diligenza specifico per l'appellante, finalizzato a garantire la sua consapevolezza e partecipazione al processo d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2024 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata ottemperanza al nuovo obbligo di elezione di domicilio. La pronuncia stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la precedente dichiarazione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente. Per presentare appello, è ora indispensabile una nuova e specifica elezione di domicilio appello, come previsto dall'art. 581, comma 1 ter, c.p.p., pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2017/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello per omessa elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere processuale non superfluo, ma essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di secondo grado, strettamente collegato al nuovo sistema di notificazioni. La mancanza della sottoscrizione dell'imputato sull'atto di elezione di domicilio rende l'impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

Un minore sottoposto alla misura della "permanenza in casa" si vede dichiarare inammissibile l'appello per non aver depositato la dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44829/2024, ha confermato la decisione, chiarendo che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. si applica anche a chi è agli arresti domiciliari, a differenza di chi è detenuto in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25355/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di truffa contrattuale. Il caso riguardava una compravendita online di un ciclomotore, dove l'acquirente otteneva la consegna del bene esibendo una ricevuta di bonifico falsa. L'imputato, complice di chi aveva stipulato l'accordo, sosteneva che il suo ruolo fosse un 'post factum non punibile', essendo intervenuto dopo la conclusione del contratto. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la truffa contrattuale si consuma non con il semplice accordo, ma nel momento in cui si verifica il danno patrimoniale effettivo per la vittima e il conseguente ingiusto profitto per il reo. In questo caso, tale momento coincideva con la consegna del ciclomotore, ottenuta proprio grazie all'azione fraudolenta dell'imputato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata inclusione di un riferimento specifico alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza ha stabilito che l'onere formale previsto dall'art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. (norma all'epoca vigente), non violava il diritto di difesa ma ne regolava le modalità di esercizio, rendendo legittima la sanzione dell'inammissibilità in caso di omissione.