Art. 157 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Il Proprietario e il Direttore dei Lavori venivano condannati per aver realizzato una sopraelevazione abusiva in cemento armato, priva di permesso di costruire e autorizzazione antisismica. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rispetto dei termini di notifica per l'udienza di appello e contestando il calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni procedurali sulla notifica, ritenendole tardive, e ha confermato la responsabilità del Direttore dei Lavori per non aver vigilato sul cantiere. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la prescrizione del reato urbanistico era interamente maturata prima della decisione di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna e ha revocato l'ordine di demolizione dell'immobile.

L'Imputata era stata condannata per aver realizzato abusivamente un autolavaggio di 40 mq in zona sismica e senza autorizzazioni. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'imputata legata alla presentazione di una S.C.I.A. commerciale e alla sua presenza sul posto, ha rilevato il decorso del termine massimo di cinque anni per i reati contravvenzionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, disponendo altresì la revoca degli ordini di demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi precedentemente ordinati dal Tribunale.

Un cittadino è stato condannato per il reato di trattamento illecito di dati per aver distribuito ai vicini di casa copia di una sentenza penale di condanna e di alcuni provvedimenti amministrativi di demolizione riguardanti un suo vicino. L'imputato sosteneva che i documenti fossero pubblici e liberamente consultabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che la divulgazione sistematica di dati giudiziari a scopo di danno costituisce reato, anche se gli atti sono pubblici. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, la Corte ha annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, confermando però la responsabilità civile dell'imputato, che dovrà comunque risarcire i danni causati alla vittima.

La proprietaria di un immobile è stata condannata per abuso edilizio e violazione dei sigilli. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato edilizio, contestando il calcolo della sospensione dei termini legata all'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che la sospensione straordinaria non si applica se non vi erano udienze fissate nel periodo di blocco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio, annullando l'ordine di demolizione e riducendo la pena per la sola violazione dei sigilli.

Il Sindaco di un piccolo Comune ordina a un tiratore scelto di abbattere un bovino vagante ritenuto pericoloso, senza seguire le procedure ASL. La carne viene poi venduta. L'imputato viene condannato per il reato di uccisione di animali. In Cassazione, la difesa sostiene l'inefficacia della rinuncia alla prescrizione fatta prima del termine e l'esistenza dello stato di necessità. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la rinuncia alla prescrizione preventiva è valida se non revocata, e la semplice presenza di animali vaganti non costituisce un pericolo concreto e imminente tale da giustificare l'abbattimento. L'ex Sindaco perde la causa e la condanna a due mesi di reclusione viene confermata.

Un cittadino, accusato di ricettazione per fatti risalenti al 2005, si è opposto alla condanna inflitta in appello sostenendo che il tempo massimo per essere giudicato fosse ormai scaduto. La Corte d'Appello aveva calcolato una sospensione dei termini eccessivamente lunga a causa dell'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione straordinaria per la prima fase della pandemia non può superare i sessantaquattro giorni complessivi. Di conseguenza, ricalcolando correttamente i tempi, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

Il caso riguarda un contribuente accusato del reato di dichiarazione fraudolenta per aver inserito fatture per operazioni inesistenti nella dichiarazione dei redditi del 2011 (relativa all'anno d'imposta 2010). Successivamente, il contribuente presentava una dichiarazione integrativa che confermava gli stessi elementi fittizi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si consuma nel momento di presentazione della dichiarazione annuale originaria e non di quella integrativa, a meno che quest'ultima non introduca nuove fatture false. Di conseguenza, poiché il momento di consumazione risaliva alla prima dichiarazione, il reato è risultato estinto per prescrizione in base alla legge previgente più favorevole. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Un committente, ritenuto anche esecutore materiale di lavori abusivi, è stato condannato per violazioni della normativa edilizia. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in tema di abuso edilizio e prescrizione spetta all'imputato l'onere di provare la data di inizio del decorso del termine se diversa da quella accertata. La semplice assenza di operai al momento del controllo non dimostra una desistenza volontaria dai lavori. Inoltre, la Cassazione ha negato la particolare tenuità del fatto a causa delle plurime violazioni contestate. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per omicidio stradale. Dopo un primo annullamento della Cassazione, il processo era tornato in appello solo per ricalcolare la pena e valutare il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. Il giudice di rinvio ha riconosciuto la prevalenza delle attenuanti, ma non ha dichiarato la prescrizione del reato, ritenendo che la colpevolezza fosse ormai definitiva (giudicato parziale). La Cassazione ha invece stabilito che il ricalcolo delle circostanze influisce direttamente sui tempi di estinzione del reato. Di conseguenza, il giudicato parziale sulla responsabilità non impedisce di dichiarare la prescrizione del reato se questa è maturata prima della sentenza d'appello originaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA per gli anni 2008 e 2009. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero già estinti per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, calcolando correttamente la decorrenza dei termini (novanta giorni dopo la scadenza ordinaria) e tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, la prescrizione non era ancora maturata al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione eventualmente maturata in un momento successivo, confermando la condanna penale e pecuniaria dell'imputato.

L'Amministratore di una società veniva condannato per violazioni ambientali commesse nel 2015, consistite nell'omessa comunicazione dei dati sulle emissioni e nel mancato campionamento annuale. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'errata individuazione della data di inizio del reato e l'omessa valutazione delle prove relative alla cessazione anticipata dell'attività. La Suprema Corte ha rilevato che, anche calcolando il termine a partire dalla data indicata dal Tribunale e considerando i periodi di sospensione, il termine massimo di cinque anni era ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un contribuente per il reato di dichiarazione infedele. L'imputato era accusato di aver omesso l'indicazione di consistenti redditi di partecipazione societaria nella dichiarazione annuale del 2010. I giudici di legittimità hanno rilevato che il termine di prescrizione di dieci anni, calcolato tenendo conto della contestata recidiva, era interamente decorso il 29 dicembre 2020. Poiché tale scadenza è antecedente alla pronuncia della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dovuto dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, prevalendo questa causa estintiva in assenza di prove evidenti e immediate di innocenza che avrebbero potuto giustificare un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per violazione del diritto d'autore e ricettazione, avendo detenuto migliaia di file e supporti privi di marchio SIAE. La difesa contestava la sussistenza della ricettazione, sostenendo mancasse la prova della ricezione da terzi. La Corte ha chiarito che, nella ricettazione di materiale contraffatto, spetta all'imputato fornire una spiegazione attendibile sulla provenienza lecita o sull'autonoma produzione dei beni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il reato di violazione del diritto d'autore era ormai estinto per prescrizione, nonostante l'aumento di tempo dovuto alla recidiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione del diritto d'autore e ha rideterminato la pena per la sola ricettazione a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa.

Un nudo proprietario e un direttore dei lavori venivano condannati per un presunto abuso edilizio legato a ristrutturazioni non autorizzate. Entrambi presentavano ricorso, contestando la propria responsabilità: il primo evidenziava che l'immobile era in comodato a terzi, il secondo dimostrava di essere subentrato a lavori già iniziati. La Corte di Cassazione ha rilevato che i giudici d'appello avevano omesso di valutare queste specifiche difese, limitandosi a confermare la condanna precedente. Poiché i ricorsi erano fondati e nel frattempo era decorso il termine massimo di legge, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. I ricorrenti hanno così ottenuto l'annullamento definitivo della condanna.

Due coniugi sono stati condannati per aver ampliato e chiuso abusivamente una tettoia in lamiera, gia colpita da un vecchio ordine di demolizione, senza permessi edilizi e in zona vincolata. I proprietari hanno fatto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo le regole su abuso edilizio e prescrizione. I giudici hanno stabilito che l'abuso edilizio e un reato permanente e che spetta all'imputato dimostrare con prove precise la data di effettivo completamento dell'opera per far decorrere la prescrizione. Inoltre, la comproprietaria e stata ritenuta responsabile come committente per il suo interesse concreto sull'area. Infine, e stata negata la particolare tenuita del fatto a causa della gravita della condotta, costringendo i ricorrenti a pagare le spese e la sanzione.

I gestori di una struttura ricettiva vengono condannati per aver realizzato opere senza permesso di costruire. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancata conversione della pena detentiva in pecuniaria, negata in appello per presunta insolvibilità. La Suprema Corte accoglie il motivo, ritenendo le condizioni economiche irrilevanti per la sostituzione della pena. Poiché nel frattempo è decorso il termine quinquennale dal sopralluogo del 2016, si è compiuta la prescrizione dell'abuso edilizio. La Cassazione annulla la sentenza senza rinvio e revoca l'ordine di demolizione delle opere abusive.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di reati tributari contestati ai gestori di una società, accusati di emissione di fatture false, omessa dichiarazione e occultamento di scritture contabili. I giudici hanno chiarito che il danno all'immagine della Pubblica Amministrazione può essere richiesto solo se i reati sono commessi da dipendenti pubblici, escludendo così il risarcimento provvisorio di 500.000 euro inizialmente inflitto. Inoltre, la Corte ha annullato con rinvio la condanna per omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di fatto, poiché l'attribuzione di somme su un conto intestato alla madre richiedeva prove concrete e non semplici presunzioni. Infine, è stata ridotta la pena per un altro amministratore per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga. Il difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità del processo di primo grado. La notifica degli atti era avvenuta esclusivamente presso il difensore d'ufficio, dove l'imputato aveva eletto domicilio, senza che vi fosse alcun reale contatto tra i due. La Corte d'Appello aveva ignorato questa eccezione. La Cassazione ha chiarito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, in assenza di un effettivo rapporto professionale, rende nulla la dichiarazione di assenza. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo anche la restituzione delle somme sequestrate.

Tre imprenditori sono stati condannati per il reato di occultamento di scritture contabili, nello specifico per non aver conservato le copie delle fatture emesse verso un committente. La Cassazione ha chiarito che il rinvenimento delle fatture presso il destinatario fa presumere la distruzione o l'occultamento della copia dell'emittente. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente i ricorsi: ha annullato la condanna del primo imprenditore per carenza di motivazione sulla sua effettiva responsabilità, mentre per gli altri due ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato era stato condannato per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2015. La sentenza di primo grado risaliva al 2015, mentre la decisione della Corte d'Appello è intervenuta solo nel 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e della Procura Generale, rilevando che tra la sentenza di primo grado e quella di appello sono decorsi oltre sei anni. Di conseguenza, si è verificata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando estinto il reato per decorso dei termini.