Art. 1559 Codice Civile — Anno 2026

Un condomino contestava l'ingiunzione di pagamento di oltre milleduecento euro per il servizio di teleriscaldamento erogato al suo immobile. Il proprietario sosteneva che l'amministratore non avesse il potere di stipulare il contratto per un supercondominio composto da due fabbricati distinti. I primi giudici avevano rigettato l'opposizione poiché le assemblee di entrambi i condomini avevano regolarmente approvato la fornitura. Il proprietario proponeva appello finale ma, nel corso del procedimento, depositava la rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla società fornitrice. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e ha condannato il condomino al pagamento di 1.200 euro per le spese legali in favore della controparte.

L'Ente Previdenziale ha richiesto alla Committente il pagamento di oltre due milioni di euro per contributi non versati dalla Società Fornitrice ai propri dipendenti. La Committente sosteneva che il rapporto fosse una semplice compravendita di componenti per imbarcazioni, escludendo la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha invece qualificato il rapporto come contratto di subfornitura, considerato un sottotipo dell'appalto. Di conseguenza, si applica la responsabilità solidale negli appalti, che obbliga il committente a pagare i contributi dei lavoratori del fornitore. La Corte ha inoltre stabilito che il termine di decadenza biennale non si applica alle azioni di recupero avviate dagli enti previdenziali, le quali sono soggette solo alla normale prescrizione. L'appello della Committente è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo DURC appalti è una condizione essenziale per il pagamento dei corrispettivi nei contratti di servizi con la Pubblica Amministrazione. Nel caso esaminato, una società richiedeva canoni per servizi di telecomunicazione, ma l'ente pubblico si è opposto per irregolarità contributiva. La Corte ha stabilito che, trattandosi di appalto, il possesso del documento è obbligatorio per legge e per contratto.

Una società di servizi informatici si è vista negare il pagamento da una grande azienda di telecomunicazioni, che sosteneva di non essere il corretto destinatario delle prestazioni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente ignorato una prova indispensabile, ovvero dei buoni d'ordine emersi solo in secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale prova, essendo potenzialmente decisiva per accertare il rapporto contrattuale, doveva essere ammessa e valutata, rinviando il caso per un nuovo esame.