Art. 1559 Codice Civile — Anno 2022

Un utente ha citato in giudizio il gestore di rete per contestare una maxi-fattura da oltre 66.000 euro legata a presunti consumi abusivi. La società distributrice sosteneva la presenza di un contatore elettrico manomesso che continuava ad assorbire energia anche dopo la chiusura dell'utenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'utente al pagamento integrale dell'importo. I giudici hanno chiarito che, quando viene accertata la presenza di un contatore elettrico manomesso, non si applica la normale presunzione a favore del consumatore. Spetta infatti all'utente dimostrare l'eventuale condotta illecita di terzi a sua insaputa o la manifesta sproporzione dei consumi addebitati.

Un proprietario di immobile, dotato di fossa Imhoff privata e non collegato alla rete fognaria pubblica fino al 2014, ha contestato il pagamento della tariffa depurazione acque, sostenendo che il servizio non fosse stato erogato e che il contratto richiedesse forma scritta. Il Tribunale ha respinto la sua domanda, ritenendo valido il contratto di somministrazione di servizi idrici anche senza forma scritta, in quanto la società gestore aveva predisposto il servizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il contratto per il servizio idrico integrato, inclusa la depurazione, non necessita di forma scritta, essendo la società gestore un ente privato. L'esistenza del contratto si desume dai fatti concludenti, ovvero l'effettiva fruizione del servizio. Il proprietario non ha dimostrato l'effettivo smaltimento autonomo delle acque reflue.

L'Utente ha citato in giudizio la Società Fornitrice chiedendo l'annullamento di una bolletta per presunta doppia fatturazione e la restituzione delle somme pagate. Il Giudice di Pace ha accolto inizialmente la domanda, ma il Tribunale d'Appello ha ribaltato l'esito: l'importo elevato non derivava da un errore contabile bensì da un legittimo conguaglio per consumi effettivi pregressi. L'Utente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: gli atti non riportavano i passaggi essenziali dei documenti e contestavano accertamenti di fatto non riesaminabili. La decisione conferma la piena validità degli importi dovuti per la contestazione fattura conguaglio.

Un nuovo amministratore societario ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di omessa dichiarazione IVA relativo all'anno fiscale 2015. Il dirigente sosteneva di essere subentrato solo nel 2016 e di non aver trovato le scritture contabili, sottratte dalla precedente gestione. I giudici hanno respinto la tesi difensiva confermando la misura cautelare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi assume la carica gestoria deve verificare gli obblighi tributari tramite il cassetto fiscale o ricostruire la contabilità. L'amministratore perde la causa e subisce la conferma del sequestro oltre alla condanna al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda.

Un imprenditore, legale rappresentante di una cooperativa, ha continuato a rifornirsi di carburante presso una stazione di servizio nonostante la sopravvenuta insolvenza della propria società, tacendo tale condizione alla controparte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni, stabilendo che nel contratto di somministrazione il silenzio sulla propria crisi finanziaria costituisce dissimulazione e integra il reato di insolvenza fraudolenta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando l'obbligo di risarcire la parte civile per oltre 32.000 euro.

Una società fornitrice ha citato in giudizio la società somministrata per la risoluzione di un contratto di somministrazione di birra, a causa del mancato acquisto dei quantitativi minimi pattuiti. La fornitrice chiedeva la restituzione dei contributi anticipati e il pagamento della penale. La società somministrata si difendeva contestando la competenza del tribunale e la ripartizione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società somministrata. I giudici hanno confermato che spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto esattamente alle proprie obbligazioni e che la scelta del foro competente indicata nel contratto è valida. Di conseguenza, la società somministrata perde la causa e deve risarcire i danni e pagare le spese legali.

Un'azienda siderurgica si oppone alla risoluzione di due contratti di fornitura di acciaio, contestata dall'acquirente per la consegna di bobine di qualità inferiore rispetto a quella pattuita. La Corte d'Appello aveva dichiarato la risoluzione dei contratti riqualificando il rapporto come somministrazione. La Cassazione accoglie il ricorso del fornitore, stabilendo che per valutare la gravità dell'inadempimento e la conseguente risoluzione del contratto per inadempimento, il giudice deve considerare l'intero quantitativo pattuito e non solo la singola tranche consegnata, oltre a verificare se il comportamento dell'acquirente, che ha continuato a ordinare e utilizzare la merce, escluda la gravità del vizio. La sentenza viene cassata con rinvio.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il Comune, gestore del servizio idrico, chiedendo il risarcimento dei danni e la riduzione del canone a causa della somministrazione di acqua non potabile, contenente arsenico e uranio oltre i limiti di legge. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno accolto la domanda, riducendo la tariffa del 50%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che il rapporto tra utente e gestore ha natura privatistica. Di conseguenza, l'erogazione di acqua non conforme ai parametri di legge costituisce un grave inadempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che il Comune, operando in regime di monopolio, non può interrompere il servizio a proprio piacimento e deve risarcire i cittadini per la somministrazione di acqua non potabile.

Un'azienda fornitrice ha consegnato materiali medici a un professionista senza concordare per iscritto il prezzo delle singole merci. Il cliente si è rifiutato di pagare l'intero importo fatturato, ritenendolo eccessivo. I giudici di merito avevano inizialmente respinto la richiesta di pagamento dell'azienda per mancanza di prove sulla congruità del prezzo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in un contratto di fornitura, la mancanza di un accordo espresso sul prezzo non rende nullo il contratto. Se la consegna della merce è avvenuta, il giudice non può semplicemente negare il pagamento, ma deve determinare il prezzo corretto applicando i criteri sussidiari previsti dalla legge, come il prezzo normalmente praticato dal venditore o i listini di mercato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.