Art. 155 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato, condannato per diffamazione aggravata su un social network, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che la remissione della querela, già concessa dalla persona offesa a una coimputata, dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'effetto estensivo della remissione della querela si applica solo in caso di concorso di persone nello stesso reato. Nel caso specifico, le condotte diffamatorie dell'imputato e della coimputata erano considerate distinte e autonome, non configurando un concorso. Pertanto, la remissione della querela non ha prodotto effetti a favore dell'imputato.

Il Giudice di pace dichiarava estinto il reato di minaccia a carico de L'Imputato per remissione della querela, ritenendo che la sua mancata comparizione in udienza costituisse un'accettazione tacita. Il difensore di fiducia si era opposto alla remissione, ma il giudice considerava l'opposizione inefficace per mancanza di procura speciale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso de L'Imputato, stabilendo che la mancata comparizione non equivale ad accettazione se vi sono elementi contrari, come la dichiarazione del difensore. Inoltre, l'articolo 155 del codice penale richiede la procura speciale per accettare la remissione della querela, ma non per rifiutarla. La sentenza viene annullata con rinvio.

Il Ricorrente era stato condannato per il furto di concime ai danni di un consorzio di bonifica. Nel frattempo, in un processo separato contro un complice, la vittima non si era presentata a testimoniare, determinando una remissione tacita di querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la remissione tacita di querela si estende automaticamente a tutti i coimputati che non l'abbiano espressamente rifiutata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna, dichiarando il reato estinto. L'imputato ottiene così la cancellazione della condanna, pur dovendo pagare le spese del procedimento come previsto dalla legge in caso di remissione.

Un uomo, condannato per furto all'interno di un negozio, ha proposto ricorso sostenendo che l'ex direttore del punto vendita avesse rinunciato alla punizione durante un'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il direttore, essendo andato in pensione, non aveva più il potere di effettuare la remissione di querela per conto dell'attività commerciale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che la frase pronunciata dall'ex dipendente non costituiva una chiara e inequivocabile volontà di rinunciare all'azione penale. Di conseguenza, la condanna per furto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Intervistato era stato condannato per diffamazione aggravata a mezzo stampa per aver definito "infame" una persona deceduta durante un'intervista online. La figlia della vittima aveva sporto querela, ma in seguito aveva raggiunto un accordo con il giornalista autore dell'articolo, formalizzando la remissione della querela nei suoi confronti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione di querela concessa al giornalista estende i suoi effetti benefici anche all'intervistato. Trattandosi di un reato commesso in concorso necessario tra chi rilascia le dichiarazioni e chi le pubblica, l'estinzione del reato per uno dei coimputati si applica automaticamente anche all'altro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna penale e civile inflitta all'intervistato.

Due soggetti vengono condannati per furto aggravato. Entrambi propongono ricorso in Cassazione, ma uno dei due lo fa fuori tempo massimo. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la persona offesa decide di effettuare la remissione della querela, accettata formalmente dai condannati. La Suprema Corte stabilisce che la remissione della querela, intervenuta in pendenza di un ricorso tempestivo, estingue il reato. Tale effetto estintivo si estende, per legge, anche al coimputato che ha presentato un ricorso tardivo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna per entrambi i ricorrenti, ponendo le spese processuali a loro carico.

Un uomo viene condannato per lesioni e minacce in concorso con un'altra persona. La vittima, però, ritira la denuncia solo nei confronti del complice. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la remissione di querela a favore di uno solo dei concorrenti si estende automaticamente a tutti gli altri, salvo espressa volontà contraria. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per il reato di minaccia, riducendo la pena complessiva, ma conferma quella per le lesioni, reato non estinto dalla remissione. La decisione chiarisce l'effetto espansivo del perdono processuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per furto aggravato commesso in concorso con altri soggetti. Durante il procedimento, è emerso che la persona offesa aveva già effettuato la remissione di querela nei confronti dei complici in un separato processo, a seguito del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi dell'articolo 155 del Codice Penale, il ritiro della querela verso uno dei partecipanti al reato estende i suoi effetti a tutti gli altri, a meno che questi non vi si oppongano. Poiché l'imputata ha accettato tale beneficio, il reato è stato dichiarato estinto. La decisione sottolinea il principio di indivisibilità della querela, garantendo l'uniformità del trattamento sanzionatorio tra i coimputati quando la vittima decide di non voler più perseguire il fatto-reato.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto, consistente nell'aver omesso di valutare un atto che conteneva la remissione di querela per un reato di furto. A seguito della correzione, il reato è stato dichiarato estinto e la relativa condanna a tre anni di reclusione e 300 euro di multa per i due imputati è stata annullata.

Due individui, costituitisi parte civile in un procedimento per minacce, sono stati esclusi dal processo a seguito della loro assenza in udienza, interpretata dal giudice come remissione tacita di querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, chiarendo che tale provvedimento non è autonomamente impugnabile in quanto non decisorio e non abnorme, potendo essere contestato solo con l'impugnazione della sentenza finale.