Art. 1512 Codice Civile — Anno 2022

Un automobilista acquista una potente vettura di lusso per oltre centomila euro. Dopo il rodaggio, lamenta oscillazioni in curva e sospensioni troppo morbide ad alta velocità, chiedendo la sostituzione del mezzo o la riparazione per presunti vizi della cosa venduta. Secondo il compratore, il manuale d'uso prometteva prestazioni da vera auto da corsa. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono tutte le richieste risarcitorie. Due approfondite perizie tecniche, svolte anche con test strumentali su circuito, hanno dimostrato che l'automobile funziona perfettamente. L'assetto morbido risponde a una precisa scelta costruttiva per garantire comfort nei viaggi su strada. Il manuale d'uso non trasforma una comoda gran turismo in una monoposto da gara.

Un proprietario di autocarro ha ottenuto un ordine giudiziale per la sostituzione di un cambio difettoso con uno nuovo. L'officina incaricata non ha ottemperato. Il proprietario ha quindi acquistato e fatto installare il cambio presso un'altra officina, chiedendo il rimborso. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione di pagamento, sostenendo che l'installazione doveva avvenire tramite un'officina "autorizzata" del produttore, interpretando restrittivamente il provvedimento cautelare. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'espressione "altra officina autorizzata" non implica necessariamente un'officina della rete ufficiale del produttore, se il provvedimento non lo specifica. La Garanzia legale non viene meno per aver scelto un'officina competente.

Una società acquirente ha citato in giudizio la ditta fornitrice chiedendo il risarcimento dei danni per il malfunzionamento di uno scambiatore di calore. La ditta si è difesa eccependo che la garanzia di buon funzionamento decennale era subordinata all'uso di liquidi con una concentrazione chimica specifica, condizione mai provata dall'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria, ritenendo inoltre inattendibili i testimoni dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice di merito valutare l'attendibilità dei testimoni e che l'acquirente non ha dimostrato il rispetto delle condizioni d'uso previste dal contratto per attivare la garanzia di buon funzionamento. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.