Art. 1510 Codice Civile — Anno 2026

Una società committente affida a un'impresa il montaggio di una gru su un autocarro. A lavori conclusi, la committente chiede di portare il mezzo presso un'officina per risolvere un problema al servosterzo. La committente promette il ritiro diretto ma lascia il camion fermo nel piazzale per quasi due anni, fino al furto del mezzo. L'impresa agisce per ottenere il compenso di 240.000 euro; la committente rifiuta il pagamento e chiede i danni, sostenendo che la formale consegna dell'opera non sia mai avvenuta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della committente. La consegna dell'opera si perfeziona con la messa a disposizione del bene presso il terzo indicato dal committente. L'appaltatrice si libera così da ogni obbligo di custodia, ponendo il rischio del furto a carico della cliente inerte che aveva pure registrato la fattura.

Una società acquirente ha versato l'intero prezzo pattuito di 70.000 euro per l'acquisto di un macchinario industriale usato. Il venditore non ha mai recapitato il bene, sostenendo che spettasse al compratore ritirarlo presso i propri depositi. La Corte d'Appello ha invece accertato l'esistenza di un accordo modificativo che poneva il trasporto a carico del venditore, documentato dalla sottoscrizione della lettera di vettura. I giudici hanno dunque dichiarato la risoluzione del contratto di vendita per grave inadempimento del venditore, ordinando la restituzione integrale del prezzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che l'interpretazione dei documenti contrattuali e l'accertamento dell'obbligo di consegna spettano insindacabilmente ai giudici di merito.

Una società fornitrice ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una farmacia per un credito di oltre 225.000 euro, derivante da forniture commerciali. Dopo il rigetto del giudice delegato, la società ha proposto opposizione allo stato passivo modificando la base giuridica della domanda: in primo grado aveva invocato la responsabilità per i debiti dell'azienda ceduta, mentre in sede di impugnazione ha sostenuto il subentro nei contratti in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel giudizio di opposizione allo stato passivo vige il principio di immutabilità della domanda, che vieta l'introduzione di nuove pretese o modifiche sostanziali. Inoltre, i documenti contabili prodotti erano privi di data certa e troppo generici per provare le consegne.

Il Vettore ha richiesto al Destinatario il pagamento dei servizi di trasporto eseguiti. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo che il contratto di trasporto stipulato tra il Vettore e il Committente escludesse la responsabilità del Destinatario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Vettore. La Corte ha chiarito che, nel contratto di trasporto di cose a favore di terzi, il Destinatario che accetta la consegna della merce subentra automaticamente nei diritti e negli obblighi del rapporto, compreso il pagamento del corrispettivo. Eventuali deroghe a questo meccanismo legale richiedono un accordo espresso e univoco tra tutte le parti coinvolte, e non possono derivare da intese limitate solo a Vettore e Committente. La sentenza è stata cassata con rinvio.