Art. 15 Codice Civile — Anno 2022

Un Lavoratore pubblico, sospeso cautelarmente dal servizio per un procedimento penale, ha chiesto la restitutio in integrum della retribuzione. I procedimenti penali si sono conclusi con proscioglimento per prescrizione, e l'Amministrazione ha applicato una sanzione disciplinare conservativa. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il diritto alla retribuzione piena. La Cassazione ha confermato il diritto alla restitutio in integrum per la sospensione cautelare non legata a detenzione, ma ha escluso tale diritto per il periodo in cui il Lavoratore è stato sottoposto a custodia cautelare, poiché la perdita della retribuzione in quel caso deriva dalla restrizione della libertà personale, non da una decisione unilaterale del datore di lavoro.

Un ex direttore amministrativo, che aveva svolto anche attività legale per l'ente pubblico, ha chiesto il pagamento di compensi professionali aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha confermato che tali prestazioni rientravano nel suo rapporto di lavoro subordinato, non in un incarico professionale separato. La sentenza ha ribadito il principio del giudicato esterno, affermando che una decisione definitiva su una questione non può essere riesaminata, anche con nuove prove, se il punto fondamentale è già stato accertato. Il ricorso dell'ex direttore è stato respinto, e lui è stato condannato a pagare le spese legali.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione dell'assegno previdenziale, sostenendo che per la pensione lavoratori dello spettacolo il massimale di retribuzione giornaliera valesse solo per la Quota A e non per la Quota B. I giudici di merito hanno accolto la sua richiesta, condannando l'ente previdenziale a pagare le differenze. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici supremi hanno chiarito che il limite massimo giornaliero resta pienamente applicabile anche ai periodi successivi al 1992 per preservare l'equilibrio dei conti pubblici.

Un ex direttore amministrativo di un'azienda sanitaria pubblica ha richiesto il compenso professionale dipendente pubblico per attività legali svolte per l'ente. L'azienda ha sostenuto che tali prestazioni rientravano nelle mansioni di dipendente. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, richiamando precedenti sentenze passate in giudicato che avevano già stabilito la natura subordinata del rapporto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il giudicato esterno impedisce di riesaminare questioni già decise, anche se si presentano nuove prove. Il ricorso dell'ex dipendente è stato respinto, confermando che non aveva diritto a un compenso professionale dipendente pubblico aggiuntivo.

Un ex direttore amministrativo di un'ASL, anche avvocato, ha chiesto compensi professionali per attività legale svolta per l'ente. La Corte d'Appello ha negato il diritto, richiamando un precedente giudicato che aveva stabilito che le prestazioni rientravano nel rapporto di lavoro subordinato. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un conflitto di giudicati e la necessità di nuove prove. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che l'efficacia del giudicato esterno prevale, anche se basato su diverse prove, e che l'onere di provare il passaggio in giudicato spetta a chi lo eccepisce. La Corte ha confermato che il diritto a compensi aggiuntivi per un dipendente pubblico richiede una specifica previsione normativa o contrattuale.