Art. 1497 Codice Civile — Anno 2022

L'Acquirente ha citato in giudizio Il Venditore per ottenere la risoluzione del contratto di acquisto di un'automobile usata. Il veicolo presentava gravi anomalie strutturali al telaio e alle sospensioni anteriori che ne impedivano la circolazione in condizioni di sicurezza. Mentre il primo giudice ha respinto la domanda, la Corte di Appello ha riconosciuto la consegna di aliud pro alio e ha condannato Il Venditore a restituire il prezzo di oltre 21.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione d'appello, rigettando le difese del rivenditore. I giudici hanno chiarito che un'auto inidonea a circolare in sicurezza integra un totale inadempimento contrattuale, svincolato dai brevi termini di decadenza della garanzia ordinaria.

Una promissaria acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, con una clausola che obbligava la società costruttrice a mantenere la destinazione residenziale dell'intero stabile per vent'anni. La società, tuttavia, ha venduto alcune unità per uso commerciale, configurando un chiaro inadempimento contrattuale. I giudici di merito avevano escluso la rilevanza della violazione, ma la Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte ha affermato che la clausola era una valida obbligazione, indipendentemente dai motivi soggettivi del venditore, e la sua violazione costituisce un grave inadempimento contrattuale. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Acquirente ha acquistato un'azienda, ma ha poi scoperto che il contratto di locazione dell'immobile aziendale era già risolto. Ha chiesto la risoluzione del contratto di cessione d'azienda e il risarcimento danni per inadempimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. Ha cassato la sentenza d'appello. Ha rilevato una mancata motivazione sull'ammissibilità della prova testimoniale. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Questo sottolinea l'importanza di una corretta valutazione delle prove.

Un Committente ha ottenuto la risoluzione contratto per inadempimento contro un Fornitore di calcestruzzo a causa di difetti nel materiale. Il Fornitore ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione contrattuale, la ripartizione degli oneri probatori e l'influenza dell'abusività dell'opera sul risarcimento. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rimesso la causa alla Pubblica Udienza della Seconda Sezione Civile per un approfondimento, indicando la complessità delle questioni.

Un acquirente ha comprato un veicolo ibrido che, a suo dire, presentava gravi difetti, rendendolo inutilizzabile e chiedendo la risoluzione del contratto. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'acquirente non avesse fornito prova sufficiente dei vizi e che il venditore non proprietario non avesse legittimazione passiva. La Cassazione ha evidenziato una questione cruciale sull'onere della prova vizi: stabilire se la regola che impone all'acquirente di dimostrare i difetti si applichi anche ai casi di mancanza di qualità. Data la rilevanza, ha rinviato il ricorso a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Un'Azienda ha acquistato un semirimorchio nel 2004, riscontrando successivamente difformità rispetto al modello omologato e cedimenti strutturali. L'Azienda ha chiesto la nullità del contratto di vendita, l'annullamento o la risoluzione. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo prescritta la garanzia per vizi e infondata la richiesta di nullità. La Corte di Cassazione ha confermato, precisando che le difformità gravi costituiscono "aliud pro alio" (consegna di cosa diversa), che porta alla risoluzione del contratto, non alla sua nullità. Tuttavia, la richiesta di risoluzione era già prescritta. L'impugnazione è stata rigettata, e l'Azienda acquirente ha perso la causa.

Un venditore ha ceduto un appartamento e due posti auto. Gli acquirenti hanno lamentato l'assenza di accesso carraio ai posti auto, chiedendo la riduzione del prezzo e il risarcimento danni. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto il gravame, riconoscendo una Vendita aliud pro alio per i posti auto e condannando il venditore a rimborsare il prezzo e risarcire i danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la decisione d'Appello, poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il venditore dovrà pagare le spese legali.

Una società acquirente contesta la chiusura del fallimento di un'azienda immobiliare. La reclamante sostiene di avere un credito risarcitorio e restitutorio in prededuzione, legato a una causa parallela sulla divisione di terreni acquistati all'asta. Per l'acquirente, la procedura non poteva chiudersi prima di aver accantonato le somme per il suo credito pendente. La Corte di Cassazione accerta che il giudizio sulla nullità della divisione è stato definitivamente respinto. Venendo meno l'eventualità del danno, svanisce il presupposto economico della domanda. I giudici dichiarano inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la chiusura della procedura e compensando le spese.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno. Sosteneva che il terreno fosse privo delle qualità promesse perché la sua natura torbosa richiedeva costose opere di palificazione per costruire una casa a due piani. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Cassazione ha confermato che il terreno era edificabile e che l'acquirente era a conoscenza della sua natura e della necessità di palificazione. Pertanto, non sussisteva la lamentata mancanza di qualità promesse. Il ricorso dell'acquirente è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un compratore acquista tra il 2002 e il 2005 sette volumi e un quadro presentati come pezzi esclusivi e di pregio artistico. Anni dopo, scopre tramite perizie e notizie di stampa che le opere sono prive del valore promesso. Nel settembre 2011 invia la prima contestazione formale alla società venditrice e promuove una causa per ottenere lo scioglimento degli acquisti e la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione respinge integralmente le richieste dell'acquirente. I giudici evidenziano che la garanzia per vizi della compravendita impone la denuncia entro otto giorni dalla scoperta e stabilisce la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna materiale dei beni. Il ritardo pluriennale preclude ogni tutela legale, lasciando a carico dell'acquirente le spese di giudizio.

Un Cliente ha commissionato a un'Azienda la costruzione di una copertura telescopica per piscina. La struttura è crollata a causa della neve. Il Cliente ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, sostenendo vizi di costruzione. L'Azienda ha chiesto il rimborso delle spese di rimozione. Il Tribunale ha dato ragione al Cliente. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando il contratto come compravendita e attribuendo il crollo alla negligenza del Cliente, che non aveva rimosso la neve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente, confermando la decisione d'Appello. Ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla qualificazione del contratto e ha escluso la responsabilità dell'Azienda, dato che il Cliente non aveva rimosso la neve.

Un Acquirente ha citato in giudizio un Venditore per i danni subiti a causa del crollo di un muretto, costruito con materiali (lastre di laterite) forniti dal Venditore, risultati inadatti all'uso esterno. I giudici di merito avevano condannato il Venditore per mancanza di qualità essenziali del bene. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice deve valutare d'ufficio se si tratta di una "Vendita di aliud pro alio", ovvero la consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito o del tutto inidoneo alla sua funzione. Questa distinzione è cruciale perché la "Vendita di aliud pro alio" non è soggetta ai brevi termini di denuncia e prescrizione previsti per i vizi o la mancanza di qualità.

Una società agricola fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per pretendere il pagamento di una grossa fornitura di pomodori. L'azienda acquirente si oppone e contesta la merce, dimostrando di aver ordinato la varietà pregiata 'pera d'Abruzzo' e di aver invece ricevuto la varietà 'perbruzzo'. I giudici di merito revocano l'ingiunzione di pagamento, riconoscendo una vendita di aliud pro alio, ossia la fornitura di un bene del tutto differente da quello pattuito. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione e dichiara inammissibile il ricorso della venditrice: l'errore materiale del giudice nell'usare il termine 'piantine' non sana la totale difformità del prodotto consegnato rispetto agli accordi contrattuali.

L'Acquirente compra due box auto nel duemilaquattro. Nel duemilanove, un'ispezione dei Vigili del Fuoco rileva l'ostruzione di un'uscita di sicurezza, portando all'ordinanza sindacale di inagibilità. L'Acquirente fa causa ai Venditori chiedendo la risoluzione del contratto o il risarcimento per la mancanza dei requisiti di agibilità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente. I giudici chiariscono che al momento della vendita l'immobile era regolare e dotato di certificato antincendio. Il principio cardine applicato è il passaggio del rischio: nei contratti con effetti reali, una volta trasferita la proprietà, i rischi per eventi negativi successivi gravano esclusivamente sul nuovo proprietario. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Azienda Acquirente acquista dei terreni dai Venditori e li rivende a un Terzo. Quest'ultimo scopre un grave inquinamento occulto nel sottosuolo e chiede il rimborso dei costi di bonifica. L'Azienda Acquirente stipula una transazione con il Terzo e poi fa causa ai Venditori originari per ottenere il risarcimento, invocando la garanzia per vizi della cosa venduta. La Corte d'Appello condanna i Venditori a pagare l'intera somma della transazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei Venditori sulla quantificazione del danno. La Suprema Corte stabilisce che il risarcimento non può essere calcolato in modo automatico sulla base della transazione, ma il giudice deve valutare equitativamente tutte le circostanze del caso concreto, inclusa l'eventuale plusvalenza realizzata dall'Azienda Acquirente nella rivendita.

Gli Acquirenti di un immobile riscontravano gravi difformità nell'impianto di riscaldamento rispetto a quanto certificato dalla ditta installatrice e dal geometra. Avviavano un accertamento tecnico e poi una causa per ottenere il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo i difetti semplici vizi redibitori ormai prescritti, escludendo l'ipotesi di vendita aliud pro alio poiché l'immobile possedeva l'abitabilità e la classe energetica pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando che le contestazioni tardive sulle responsabilità professionali costituiscono domande nuove inammissibili in appello e che non si trattava di vendita aliud pro alio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un appartamento privo di abitabilità, invocando la vendita aliud pro alio. Dopo che la Corte d'Appello e la Cassazione rigettano la domanda ritenendo il difetto facilmente superabile, l'acquirente propone ricorso per revocazione. Sostiene che la Cassazione abbia ignorato la memoria della Procura Generale e valutato erroneamente i documenti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la revocazione non può essere usata per contestare errori di diritto o di valutazione del giudice, ma solo sviste materiali su fatti oggettivi. L'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Gli Acquirenti hanno acquistato un impianto fotovoltaico dalla Società Venditrice, scoprendo in seguito che produceva meno energia del pattuito. Hanno quindi chiesto la risoluzione del contratto e del collegato finanziamento con la Banca. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché gli acquirenti hanno denunciato il difetto oltre il termine di decadenza di due mesi dalla scoperta, previsto dal Codice del Consumo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che stabilire il momento esatto in cui l'acquirente acquisisce la consapevolezza del vizio costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la denuncia tardiva comporta la perdita del diritto alla garanzia, rendendo definitivo il superamento del termine di decadenza.

L'Acquirente ha contestato la fornitura di asfalto da parte del Fornitore, lamentando una percentuale di bitume inferiore a quella pattuita e richiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la lieve difformità del materiale rientra nella disciplina della garanzia per vizi e non nella mancanza di qualità essenziali. Poiché il difetto era di scarsa importanza e l'Acquirente non ha dimostrato il nesso causale tra il materiale e i danni riscontrati (potenzialmente dovuti alla posa in opera), la richiesta di risarcimento è stata respinta. Il Fornitore vince definitivamente la causa, mantenendo il diritto al pagamento della fornitura.

Una società calzaturiera ha acquistato del PVC per produrre sandali estivi, rivelatisi poi difettosi e ritirati dal commercio. La società ha richiesto il risarcimento dei danni al fornitore, ma la richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la denuncia dei vizi deve avvenire entro otto giorni dalla scoperta. L'acquirente non può ritardare la segnalazione in attesa di una perizia tecnica unilaterale. Per conservare la garanzia è infatti sufficiente una denuncia dei vizi generica e sommaria, che metta sull'avviso il venditore, potendo i dettagli tecnici essere precisati in un secondo momento. Di conseguenza, la società acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.