Art. 1492 Codice Civile — Anno 2022

Un artigiano acquistava un escavatore tramite un'operazione che prevedeva l'intervento di una società di leasing. Nonostante la consegna del mezzo, l'artigiano non firmò il verbale di consegna e collaudo e denunciò i vizi dell'escavatore con notevole ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'operazione, data la mancata sottoscrizione del verbale e il comportamento dell'artigiano, configurava una compravendita diretta. Di conseguenza, l'artigiano era soggetto ai termini di legge per la **decadenza denuncia vizi**, non rispettati. La domanda contro la società di leasing è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Un venditore ha ceduto un appartamento e due posti auto. Gli acquirenti hanno lamentato l'assenza di accesso carraio ai posti auto, chiedendo la riduzione del prezzo e il risarcimento danni. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto il gravame, riconoscendo una Vendita aliud pro alio per i posti auto e condannando il venditore a rimborsare il prezzo e risarcire i danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la decisione d'Appello, poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il venditore dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Venditrice a risarcire un'Azienda Acquirente per i vizi dell'immobile venduto. L'Azienda Venditrice aveva inizialmente chiesto il pagamento di lavori, mentre l'Acquirente aveva richiesto la riduzione del prezzo per difetti. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza per tardiva denuncia dei vizi deve essere sollevata in giudizio e non solo stragiudizialmente. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova dei vizi spetta all'acquirente solo dopo l'accettazione dell'opera, e che l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) è valida anche se i difetti sono emendabili, purché diminuiscano il valore del bene. L'Azienda Venditrice ha perso, dovendo pagare le spese legali.

Due acquirenti hanno comprato un immobile con gravi difetti e ritardi nella consegna. Inizialmente hanno chiesto una riduzione del prezzo. Successivamente, hanno modificato la loro richiesta in giudizio, domandando la risoluzione del contratto per aliud pro alio (un bene completamente diverso da quello pattuito). La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile questo mutamento della domanda. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che tale modifica è ammissibile se la vicenda sostanziale rimane la stessa e non compromette la difesa avversaria, specialmente in caso di vizi più gravi.

Un Consorzio ha venduto un terreno a un'Azienda per la costruzione di un capannone industriale. Dopo l'acquisto, un'indagine geologica ha rivelato che il terreno non era idoneo all'edificazione, presentando quindi dei **vizi della cosa venduta**. L'Azienda ha chiesto la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, accogliendo la richiesta dell'Azienda e condannando il Consorzio a restituire parte del prezzo. Ha ribadito l'onere del venditore di garantire l'idoneità del bene all'uso pattuito.

Un compratore acquista tra il 2002 e il 2005 sette volumi e un quadro presentati come pezzi esclusivi e di pregio artistico. Anni dopo, scopre tramite perizie e notizie di stampa che le opere sono prive del valore promesso. Nel settembre 2011 invia la prima contestazione formale alla società venditrice e promuove una causa per ottenere lo scioglimento degli acquisti e la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione respinge integralmente le richieste dell'acquirente. I giudici evidenziano che la garanzia per vizi della compravendita impone la denuncia entro otto giorni dalla scoperta e stabilisce la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna materiale dei beni. Il ritardo pluriennale preclude ogni tutela legale, lasciando a carico dell'acquirente le spese di giudizio.

Un Compratore ha acquistato un'auto usata da una Concessionaria. Meno di due mesi dopo, l'auto è stata distrutta da un incendio, attribuito dai Vigili del Fuoco a un corto circuito. Il Compratore ha chiesto la risoluzione del contratto e il rimborso, invocando la **garanzia per vizi della cosa venduta**. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Compratore. Ha stabilito che, anche applicando la normativa sui beni di consumo con la presunzione di difetto entro sei mesi, il Compratore non aveva provato uno specifico vizio dell'auto, ma solo l'evento dannoso (l'incendio). Il verbale dei Vigili del Fuoco non aveva piena fede probatoria sulle cause dell'incendio, essendo una valutazione. Il Compratore è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società venditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro l'acquirente per il mancato pagamento di una fornitura di bobine di acciaio. L'acquirente propone opposizione e richiede la risoluzione del contratto invocando la garanzia per i vizi. Il materiale consegnato risulta privo della marchiatura permanente del produttore pattuito e presenta gravi difetti di lavorazione superficiale che ne riducono il valore economico di circa il 40%. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per grave inadempimento della fornitrice. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso della venditrice. I giudici confermano che l'impossibilità di tracciare con certezza l'origine pattuita del bene e i difetti materiali giustificano lo scioglimento della vendita.

Un acquirente compra un veicolo che presenta diversi difetti, tra cui problemi al cambio e alle luci. L'acquirente chiede la riduzione del prezzo per attivare la garanzia per vizi occulti. La Corte d'Appello rigetta la domanda: alcuni difetti erano palesi e facilmente visibili, mentre per il difetto al cambio manca la prova che esistesse già al momento della consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere un accertamento tecnico preventivo prima che l'uso del veicolo aggravasse l'usura del cambio, disperdendo la prova. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda Acquirente acquista dei terreni dai Venditori e li rivende a un Terzo. Quest'ultimo scopre un grave inquinamento occulto nel sottosuolo e chiede il rimborso dei costi di bonifica. L'Azienda Acquirente stipula una transazione con il Terzo e poi fa causa ai Venditori originari per ottenere il risarcimento, invocando la garanzia per vizi della cosa venduta. La Corte d'Appello condanna i Venditori a pagare l'intera somma della transazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei Venditori sulla quantificazione del danno. La Suprema Corte stabilisce che il risarcimento non può essere calcolato in modo automatico sulla base della transazione, ma il giudice deve valutare equitativamente tutte le circostanze del caso concreto, inclusa l'eventuale plusvalenza realizzata dall'Azienda Acquirente nella rivendita.

Gli Acquirenti di un immobile citano in giudizio i Venditori chiedendo una riduzione del prezzo a causa della presenza di amianto sul tetto, non segnalata al momento dell'acquisto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli Acquirenti. I giudici chiariscono che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, spetta interamente all'acquirente l'onere di provare l'esistenza del difetto. Nel caso specifico, la legge regionale non impone la rimozione automatica dell'amianto, a meno che non superi un determinato indice di degrado. Non avendo gli Acquirenti fornito la prova di tale pericolosità, la domanda di risarcimento viene respinta, confermando la vittoria dei Venditori.

Un acquirente firma un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, scoprendo successivamente la presenza di due ipoteche sul bene. L'acquirente chiede al giudice il trasferimento della proprietà e la contestuale riduzione del prezzo per ipoteca. I giudici di merito ordinano il trasferimento della proprietà subordinandolo al pagamento del prezzo pieno, limitandosi a ricordare l'obbligo del venditore di cancellare i gravami. L'acquirente ricorre in Cassazione, lamentando la mancata valutazione dell'impatto economico delle ipoteche sul valore del bene. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, non respinge il ricorso ma decide di rimettere la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile per un esame approfondito.

Un produttore agricolo si è opposto al pagamento di prodotti fitosanitari, sostenendo che la fornitura avesse danneggiato le sue coltivazioni di pere. Ha quindi richiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove certe sul nesso di causa, poiché la perizia tecnica era stata eseguita quattro anni dopo i fatti e i registri dei trattamenti contenevano errori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sui vizi della cosa venduta: spetta sempre all'acquirente dimostrare l'effettiva esistenza dei difetti della merce e il danno subito. Di conseguenza, il produttore agricolo ha perso la causa ed è stato condannato a pagare la fornitura e le spese legali.

L'Acquirente stipula un preliminare per l'acquisto di un immobile dai Venditori, versando una caparra e ottenendo la consegna anticipata. Successivamente, rifiuta di stipulare il definitivo lamentando vizi dell'immobile (impianti e tetto) e chiedendo la riduzione del prezzo. I Venditori resistono evidenziando la presenza della Clausola visto e piaciuto. La Corte d'Appello dispone il trasferimento della proprietà ma rigetta la riduzione del prezzo, condannando l'Acquirente a risarcire i Venditori per gli interessi del mutuo contratto a causa del mancato incasso tempestivo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente: la Clausola visto e piaciuto e le ripetute visite escludono la garanzia per vizi facilmente riconoscibili, che rientrano nella normale usura di un edificio datato.

L'Acquirente ha acquistato dal Fornitore dei materiali in calcestruzzo per realizzare un capannone industriale. Successivamente, ha richiesto un risarcimento milionario lamentando gravi difetti strutturali e l'assenza di certificazioni. Tuttavia, l'Acquirente ha continuato a utilizzare i materiali e ha ultimato la costruzione senza prima richiedere una perizia urgente per cristallizzare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi. Poiché l'edificio era ormai completato, il consulente tecnico non ha potuto accertare l'effettiva presenza dei difetti originari. Di conseguenza, l'Acquirente ha perso la causa per non aver fornito la prova del danno, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione che rifiutava la revocazione di una sentenza di risoluzione contrattuale. Il venditore contestava la presenza di gravi vizi in un immobile fatiscente, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore sulla residenza degli acquirenti. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la contestazione riguarda la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta dal giudice, ma solo quando vi è una svista materiale su un fatto non controverso. Pertanto, l'eventuale residenza degli acquirenti non cancella i gravi difetti strutturali dell'immobile, confermando la risoluzione del contratto per inadempimento del venditore.

Un'acquirente ha citato in giudizio un'impresa edile chiedendo al Tribunale di accertare che fosse già proprietaria di un immobile in forza di una scrittura privata. Il venditore ha eccepito che l'atto fosse solo un contratto preliminare. Dopo il rigetto in primo grado, l'acquirente ha chiesto in appello il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché radicalmente diversa da quella iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: non è possibile trasformare una richiesta di accertamento della proprietà in una domanda di esecuzione del contratto preliminare durante il secondo grado di giudizio. L'acquirente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.