Art. 148 Codice della Strada — Anno 2023

Il Conducente veniva sanzionato per guida con patente sospesa mentre era alla guida di un autocarro aziendale. Egli proponeva opposizione sostenendo che il verbale originario, che aveva causato la sospensione, era stato successivamente annullato da un altro giudice. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale rigettavano l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che l'annullamento successivo del verbale presupposto non cancella retroattivamente l'illecito. Chi circola durante il periodo di sospensione della patente commette sempre una violazione autonoma, poiché la misura ha una finalità preventiva immediata a tutela della sicurezza stradale. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un automobilista riceve una multa per sorpasso pericoloso, ma contesta il verbale sostenendo di trovarsi in un altro luogo al momento dell'infrazione. La Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio importante sulla fede privilegiata del verbale. La Corte chiarisce che l'annotazione del numero di targa di un veicolo in movimento non è coperta da fede assoluta, perché si basa su una percezione sensoriale dell'agente che può essere soggetta a errore. Di conseguenza, il cittadino può contestare l'errore sulla targa con prove ordinarie, come testimoni, senza dover avviare la complessa procedura della querela di falso. L'automobilista vince la causa e la multa viene annullata.

Un'automobilista viene condannata per lesioni colpose da sinistro stradale a seguito di un incidente con un motociclista. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità, respingendo il ricorso. La dinamica accertata ha dimostrato che l'automobilista aveva iniziato una manovra di sorpasso senza la dovuta prudenza, invadendo la corsia già impegnata dal motociclo che, a sua volta, stava sorpassando. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove del giudice di merito era logica e non sindacabile, rendendo definitiva la condanna dell'automobilista al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista, riconoscendo il concorso di colpa in un omicidio stradale. L'uomo aveva iniziato una manovra di sorpasso senza accorgersi del sopraggiungere di un motociclista, a sua volta in fase di sorpasso a velocità eccessiva. Secondo la Corte, l'alta velocità della vittima non interrompe il nesso di causalità con la manovra imprudente dell'automobilista. La condotta negligente di quest'ultimo, che non ha controllato la strada prima di spostarsi, è stata considerata causa dell'incidente, poiché l'imprudenza altrui è un rischio prevedibile nella circolazione stradale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio stradale originato da sorpassi pericolosi e dalla presenza di un manufatto abusivo a bordo strada. Il fulcro della decisione risiede nell'accertamento del nesso causale tra la manovra di disturbo effettuata da un conducente e l'uscita di strada di un altro veicolo, avvenuta senza contatto fisico tra i mezzi. Mentre il ricorso del proprietario del terreno è stato dichiarato inammissibile per tardività, la posizione del conducente è stata rinviata in appello per una migliore definizione del contributo causale della sua condotta rispetto all'evento mortale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto anni di reclusione per un conducente responsabile di omicidio stradale plurimo. L'imputato, viaggiando a velocità elevata, ha effettuato un sorpasso vietato urtando un altro veicolo e causandone la fuoriuscita di strada. Il sinistro ha provocato il decesso di quasi tutti gli occupanti del mezzo colpito. La Corte ha ritenuto legittimo l'aumento di pena per la fuga del conducente, sottolineando che il mancato soccorso ha impedito ogni possibilità di intervento tempestivo per le vittime.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente errore di fatto nel calcolo di un termine per impugnare, revocando la declaratoria di inammissibilità di un ricorso. Tuttavia, riesaminando il caso nel merito, ha dichiarato il ricorso comunque inammissibile, confermando la condanna del proprietario di un terreno per omicidio colposo, a causa di un fosso non autorizzato che ha contribuito a un incidente stradale mortale.