Art. 1469-bis Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un Ente pubblico stipulava contratti di fornitura elettrica con una società energetica. La fornitrice applicava in seguito le tariffe del regime di salvaguardia, aumentando i costi. L'Ente pubblico sospendeva i pagamenti lamentando l'assenza di avvisi preventivi. La società energetica cedeva i crediti a una banca, che otteneva un decreto ingiuntivo per oltre seicentomila euro. L'Ente si opponeva invocando la tutela prevista per i clienti deboli e la nullità della clausola sulla competenza territoriale. I giudici hanno respinto l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione: un ente pubblico non rientra nella nozione di consumatore, riservata alle sole persone fisiche per scopi estranei all'attività professionale. Inoltre, il passaggio legale al regime di salvaguardia resta valido anche se non preceduto da comunicazioni formali.

Un consumatore ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo per la fornitura di gas, contestando la variazione unilaterale del prezzo applicata dalla società fornitrice sulla base di una clausola ritenuta vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del consumatore. I giudici hanno chiarito che l'aumento del prezzo non rende nulla la clausola, ma legittima unicamente il consumatore a esercitare il diritto di recesso dal contratto qualora l'incremento sia eccessivo. Anche il controricorso della società è stato dichiarato inammissibile per difetto di rappresentanza tecnica.

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consumatore. Quest'ultimo si è opposto eccependo l'incompetenza territoriale. Il Tribunale ha revocato il decreto rimettendo la decisione sulle spese al nuovo giudice. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello in sede di rinvio ha compensato le spese dei primi due gradi, liquidando solo quelle di legittimità. Il consumatore ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale parcellizzazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il giudice del rinvio deve applicare il principio di soccombenza valutando l'esito globale del processo e non i singoli gradi in modo isolato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Tre garanti di una società ricevevano cartelle di pagamento da un istituto bancario pubblico, subentrato nel credito. I garanti si opponevano eccependo la decadenza del creditore. La Corte d'appello accoglieva l'opposizione ritenendo i garanti consumatori. La Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che per ottenere la tutela del Codice del Consumo spetta al fideiussore dimostrare la propria qualifica di consumatore. Chi firma una garanzia per una società in cui ha quote o ruoli amministrativi non può essere considerato tale, poiché agisce per un interesse professionale e non personale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che deroga al termine di sei mesi previsto dall'art. 1957 c.c. è una clausola vessatoria fideiussione. Nel caso specifico, due garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità di tale clausola. La Cassazione ha dato loro ragione, affermando che questa condizione contrattuale crea un significativo squilibrio a danno del garante-consumatore. Il principio fondamentale sancito è che il giudice deve rilevare d'ufficio la natura vessatoria della clausola, anche se non eccepita tempestivamente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio, dando di fatto ragione ai garanti.

Una coppia annulla un volo per un impegno lavorativo imprevisto. La compagnia aerea nega il rimborso citando una clausola non rimborsabile. La Cassazione interviene, stabilendo che tale clausola può essere abusiva se non negoziata individualmente e se l'agenzia non fornisce chiare informazioni pre-contrattuali, cassando la decisione del tribunale.

Una società garante ha impugnato una decisione della Corte d'Appello sostenendo che la notifica di un decreto ingiuntivo fosse inesistente. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra notifica nulla e notifica inesistente. Secondo la Corte, un vizio nel luogo di notifica la rende semplicemente nulla, un difetto sanabile con la costituzione in giudizio dell'opponente. La notifica è considerata inesistente solo in casi estremi, come la totale mancanza materiale dell'atto. La Corte ha anche esaminato e respinto altre censure relative alla validità di clausole contrattuali e alla forma del contratto di finanziamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26202/2024, chiarisce importanti principi sulla garanzia per vizi. Il caso riguarda un box metallico il cui tetto, a causa di un difetto, è volato via durante un temporale danneggiando un'auto. La Corte ha stabilito che la denuncia dei vizi può essere anche verbale e che il comportamento del venditore che interviene dopo la segnalazione equivale a un riconoscimento del difetto, esonerando l'acquirente dalla prova della tempestività della denuncia. Viene inoltre confermata la possibilità per il terzo proprietario del bene danneggiato di agire per il risarcimento del danno.

Una società fornitrice di servizi energetici ha citato in giudizio un condominio per il mancato pagamento di una fattura e dei relativi interessi di mora, pattuiti al 9,25%. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il condominio deve essere considerato un 'consumatore'. Di conseguenza, una clausola penale che prevede interessi di mora 'manifestamente eccessivi' è da considerarsi vessatoria e nulla ai sensi del Codice del Consumo. La Corte ha chiarito che spetta al professionista, e non al condominio, l'onere di provare l'esistenza di una specifica trattativa individuale sulla clausola contestata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4140/2024, ha cassato la decisione di una Corte d'Appello che aveva ritenuto valida una clausola penale in un contratto tra un consumatore e un'impresa edile. L'ordinanza chiarisce che per escludere la natura di clausola vessatoria non è sufficiente la mera presenza di avvocati, ma il professionista deve provare l'esistenza di una trattativa specifica, individuale ed effettiva sulla singola clausola, che abbia dato al consumatore la concreta possibilità di incidere sul suo contenuto. La valutazione generica e apodittica della Corte territoriale è stata ritenuta insufficiente.

Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità totale della sua fideiussione omnibus a causa di clausole in violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della nullità parziale fideiussione. Secondo la Corte, solo le singole clausole illecite sono nulle, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido ed efficace. La decisione ha inoltre chiarito che, in presenza di una clausola "a prima richiesta", una semplice comunicazione stragiudiziale è sufficiente a impedire la decadenza del creditore dal suo diritto, senza necessità di un'azione giudiziaria entro sei mesi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione omnibus. La Corte d'Appello aveva respinto le sue eccezioni sulla nullità del contratto per violazione della normativa antitrust, ritenendole tardive. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la nullità di una fideiussione omnibus, per conformità allo schema ABI anticoncorrenziale, è una questione che il giudice può e deve rilevare d'ufficio in ogni stato e grado del processo. Ha inoltre censurato la qualificazione del contratto come 'autonomo di garanzia' fatta dai giudici di merito, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'assicurata che chiedeva l'indennizzo per il furto di un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale che imponeva specifici sistemi di sicurezza non era vessatoria, ma una clausola di delimitazione dell'oggetto del contratto. Poiché l'assicurata non aveva rispettato tale condizione, il rischio non era coperto dalla polizza.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo ammissibile l'azione revocatoria contro la costituzione di fondi patrimoniali da parte di alcuni fideiussori. La Corte ha stabilito che, per l'esercizio dell'azione revocatoria fondo patrimoniale, non è necessaria la prova dell'opponibilità dell'atto ai creditori, essendo sufficiente il pericolo di danno (eventus damni) derivante dalla maggiore difficoltà nel soddisfare il credito. Inoltre, è stata negata la qualifica di consumatori ai fideiussori che avevano stretti legami funzionali con la società debitrice.

La Corte di Cassazione conferma la nullità della clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in una fideiussione stipulata da un consumatore. Tale clausola fideiussione consumatore è ritenuta vessatoria perché crea un significativo squilibrio a danno del garante. La pronuncia estingue la garanzia e, di conseguenza, determina il rigetto di un'azione revocatoria basata sul medesimo credito, ormai dichiarato inesistente con efficacia di giudicato.