Art. 1469-bis Codice Civile — Anno 2026

Un Ente pubblico stipulava contratti di fornitura elettrica con una società energetica. La fornitrice applicava in seguito le tariffe del regime di salvaguardia, aumentando i costi. L'Ente pubblico sospendeva i pagamenti lamentando l'assenza di avvisi preventivi. La società energetica cedeva i crediti a una banca, che otteneva un decreto ingiuntivo per oltre seicentomila euro. L'Ente si opponeva invocando la tutela prevista per i clienti deboli e la nullità della clausola sulla competenza territoriale. I giudici hanno respinto l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione: un ente pubblico non rientra nella nozione di consumatore, riservata alle sole persone fisiche per scopi estranei all'attività professionale. Inoltre, il passaggio legale al regime di salvaguardia resta valido anche se non preceduto da comunicazioni formali.

Due acquirenti privati stipulano un contratto preliminare con un'impresa costruttrice per l'acquisto di un immobile. A seguito del mancato rogito, l'azienda trattiene gli acconti versati per oltre settantamila euro applicando una clausola penale prestampata. Gli acquirenti contestano l'eccessività della somma rispetto al prezzo totale della casa. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice ha il dovere di valutare d'ufficio la vessatorietà della clausola penale manifestamente eccessiva nei contratti con i consumatori, superando anche eventuali preclusioni processuali. La sentenza impugnata viene cassata per riesaminare l'eventuale nullità integrale della penale.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consumatore. Quest'ultimo si è opposto eccependo l'incompetenza territoriale. Il Tribunale ha revocato il decreto rimettendo la decisione sulle spese al nuovo giudice. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello in sede di rinvio ha compensato le spese dei primi due gradi, liquidando solo quelle di legittimità. Il consumatore ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale parcellizzazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il giudice del rinvio deve applicare il principio di soccombenza valutando l'esito globale del processo e non i singoli gradi in modo isolato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Tre garanti di una società ricevevano cartelle di pagamento da un istituto bancario pubblico, subentrato nel credito. I garanti si opponevano eccependo la decadenza del creditore. La Corte d'appello accoglieva l'opposizione ritenendo i garanti consumatori. La Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che per ottenere la tutela del Codice del Consumo spetta al fideiussore dimostrare la propria qualifica di consumatore. Chi firma una garanzia per una società in cui ha quote o ruoli amministrativi non può essere considerato tale, poiché agisce per un interesse professionale e non personale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che deroga al termine di sei mesi previsto dall'art. 1957 c.c. è una clausola vessatoria fideiussione. Nel caso specifico, due garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità di tale clausola. La Cassazione ha dato loro ragione, affermando che questa condizione contrattuale crea un significativo squilibrio a danno del garante-consumatore. Il principio fondamentale sancito è che il giudice deve rilevare d'ufficio la natura vessatoria della clausola, anche se non eccepita tempestivamente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio, dando di fatto ragione ai garanti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di fideiussore consumatore deve essere determinata in base all'attività svolta dal garante e non da quella del debitore principale. Nel caso esaminato, alcuni garanti avevano contestato un decreto ingiuntivo bancario eccependo l'incompetenza territoriale del giudice. Mentre i giudici di merito avevano negato la tutela consumeristica poiché il debito garantito era di natura imprenditoriale, la Suprema Corte ha cassato la decisione. Il principio cardine è che se una persona fisica garantisce un debito per scopi estranei alla propria attività professionale, essa agisce come consumatore, beneficiando del foro competente presso la propria residenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'acquirente che chiedeva la nullità di un contratto di permuta per mancanza della garanzia fideiussoria immobili prevista dal D.Lgs. 122/2005. La Suprema Corte ha stabilito che tale tutela si applica solo agli immobili per i quali sia già stato richiesto il permesso di costruire, escludendo le vendite sulla carta effettuate prima di tale iter amministrativo. Inoltre, è stata confermata l'insussistenza di un termine essenziale e la perdita della qualifica di consumatore per chi partecipa attivamente alle pratiche di lottizzazione.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso relativo a un contratto autonomo di garanzia. Il ricorrente, erede del garante originario, solleva questioni sulla natura del contratto, distinguendolo dalla fideiussione, e sulla sua possibile nullità per conformità a schemi ABI anticoncorrenziali. Tuttavia, la Corte non decide nel merito. Con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la trattazione del caso, assegnando al ricorrente un termine per sanare un difetto di notifica del ricorso a una delle parti, considerata litisconsorte necessario.