Art. 1469-bis Codice Civile — Anno 2022

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento di una clausola penale vessatoria di 5.000 euro a una cliente che non si era presentata per la stipula di un contratto preliminare di compravendita. L'agenzia aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello ha revocato tale decreto, ritenendo la clausola nulla perché manifestamente sproporzionata e identica all'intera provvigione dovuta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che una penale che equipara il mancato guadagno del mediatore alla provvigione completa è vessatoria e crea uno squilibrio significativo a danno del consumatore. La cliente vince, non deve pagare la penale.

Un gruppo di proprietari di immobili a Napoli ha contestato la clausola di Adesione Consorzio Urbanizzazione inserita nei loro atti di compravendita, che li obbligava a far parte di un consorzio per la gestione dei servizi comuni. Hanno chiesto la nullità di tale clausola, l'inesistenza del rapporto associativo e il diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. Ha confermato che l'adesione al consorzio non è un'obbligazione legata alla proprietà, ma un atto volontario espresso al momento dell'acquisto. Inoltre, ha ribadito che nei consorzi di urbanizzazione non è possibile recedere senza trasferire la proprietà dell'immobile.

L'Azienda e i suoi Garanti hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che escludeva l'illegittimita del mutuo e la nullita delle fideiussioni. I ricorrenti lamentavano l'applicazione dell'ammortamento alla francese, ritenendolo fonte di anatocismo illecito, e la violazione dei doveri informativi della Banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'ammortamento alla francese non comporta anatocismo se gli interessi sono calcolati sul capitale residuo senza capitalizzazione. Inoltre, ha ritenuto valide le fideiussioni poiche i garanti, essendo amministratori dell'Azienda, conoscevano la situazione finanziaria e la Banca doveva fornire informazioni solo su richiesta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un professionista ha stipulato un contratto telefonico aziendale con un'opzione per una seconda linea presso la propria abitazione. A causa di disservizi sulla linea domestica, ha chiesto il risarcimento dei danni davanti al giudice della propria residenza, invocando la tutela del consumatore. La compagnia telefonica ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando il foro esclusivo di Milano previsto nel contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che la qualifica di consumatore non si applica se il contratto, pur includendo un'utenza domestica, è stato sottoscritto come professionista nell'ambito di un'offerta aziendale unitaria. Di conseguenza, la competenza spetta al foro stabilito nel contratto.