Art. 1467 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda agricola ha stipulato due contratti di fornitura di mais con un fornitore, ma ha ritirato solo una parte della merce a causa del crollo dei prezzi di mercato. L'azienda ha quindi richiesto la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta del secondo accordo e lo scioglimento per mutuo consenso del primo. Il fornitore ha invece chiesto il risarcimento dei danni per inadempimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda agricola. I giudici hanno stabilito che il calo dei prezzi era un trend già in atto e prevedibile prima della firma. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a risarcire al fornitore oltre 137.000 euro per le perdite subite e il mancato guadagno.

Il Venditore e l'Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di un appartamento. L'Acquirente versa una caparra confirmatoria con un assegno che risulta privo di fondi. Il Venditore recede dal contratto e chiede il pagamento della caparra. I giudici di merito respingono la domanda basandosi su due motivi autonomi: l'applicazione della presupposizione (mancato ottenimento del mutuo) e l'avvenuta risoluzione consensuale del contratto. Il Venditore ricorre in Cassazione contestando solo la presupposizione. La Suprema Corte rigetta il ricorso chiarendo il principio della doppia ratio decidendi: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. Non avendolo fatto, la decisione di rigetto rimane valida ed efficace.

Una società agricola acquista un terreno confidando in un suo futuro sviluppo edificatorio, che però non si realizza. Smette quindi di pagare, invocando la risoluzione del contratto per il venir meno della cosiddetta 'presupposizione'. La venditrice chiede la risoluzione per inadempimento e il diritto di trattenere l'acconto come penale. La Corte di Cassazione dà ragione alla venditrice, stabilendo che la speranza di edificabilità era una mera aspettativa soggettiva e un rischio speculativo dell'acquirente, non una vera e propria presupposizione nel contratto. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e l'acconto versato.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per una scuola guida a un prezzo elevato, giustificato dal numero limitato di licenze. Prima del contratto definitivo, una nuova legge liberalizza il settore, facendo crollare il valore dell'attività. L'acquirente si rifiuta di concludere l'affare e chiede la restituzione della caparra. La Cassazione gli dà ragione, stabilendo che la modifica legislativa costituisce un evento imprevedibile che giustifica la **risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta**. La Corte ha sancito che l'equilibrio economico del contratto era stato irrimediabilmente alterato, rendendo legittimo il rifiuto dell'acquirente.

Un'azienda ordina una tensostruttura versando un acconto, ma il contratto è subordinato a un permesso comunale che non viene concesso. L'azienda chiede la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione giuridica della domanda: il giudice ha il potere-dovere di inquadrare correttamente i fatti presentati, anche usando una definizione giuridica diversa da quella proposta dalla parte, senza che ciò costituisca un vizio di ultrapetizione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che negava il rimborso, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19729/2024, ha stabilito che il mutuo oneroso è un contratto a prestazioni corrispettive. Di conseguenza, se la banca non eroga una parte della somma pattuita, il mutuatario può legittimamente sospendere il pagamento delle rate, avvalendosi dell'eccezione di inadempimento. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente scisso l'operazione in due contratti distinti, riaffermando l'unitarietà del rapporto e la piena applicabilità dei rimedi sinallagmatici.

Una società venditrice di immobili commerciali si era impegnata a garantire l'accesso da una via pubblica, subordinando l'obbligo al permesso del Comune. Ottenuto il permesso ma con condizioni onerose, l'acquirente ha citato in giudizio la venditrice per responsabilità da promessa del fatto del terzo. I giudici di merito hanno dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello non nel merito, ma per un vizio procedurale: il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato e risposto ai specifici motivi di contestazione sollevati dalla società venditrice, limitandosi a enunciazioni di principio. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'impossibilità sopravvenuta della prestazione, come un vincolo di inedificabilità su un terreno, costituisce una ragione assorbente che esclude l'inadempimento del promittente venditore, anche se il bene era parzialmente di proprietà di terzi. In questo caso, il contratto non si può risolvere per colpa del venditore, poiché l'evento imprevisto rende comunque irrealizzabile l'oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione stabilisce che un contratto preliminare di vendita immobiliare può essere risolto se, dopo la stipula, sorge un vincolo preordinato all'esproprio. Tale vincolo, alterando le qualità essenziali del bene e frustrando l'operazione economica voluta dalle parti, costituisce il venir meno della "presupposizione", ovvero di una condizione implicita fondamentale per il consenso, legittimando così la richiesta di scioglimento del contratto da parte del promissario acquirente.

Una società edile acquista diritti edificatori (cessione di cubatura) da un Comune. Quando successive modifiche urbanistiche limitano l'uso di tali diritti, la società cita in giudizio l'ente. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il Comune, agendo come venditore privato, non è responsabile per le sue future azioni come ente pubblico regolatore. Il contratto era valido poiché i diritti erano stati trasferiti ed erano utilizzabili al momento della vendita.

Una società costruttrice fallisce in un'operazione di permuta immobiliare a causa del rinnovo di un contratto di locazione che impediva la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la responsabilità di inviare una disdetta efficace gravava su di essa, in base a quanto pattuito nel contratto preliminare. La Corte ha chiarito che gli obblighi strumentali del preliminare non vengono automaticamente superati dal contratto definitivo, ma sopravvivono per regolare la responsabilità tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di diritto di superficie non è nullo solo perché il canone annuo è notevolmente inferiore al valore di mercato. La nullità si verifica solo se il corrispettivo è puramente simbolico o inesistente. Nel caso esaminato, una società aveva concesso un terreno per 40 anni a fronte di un canone esiguo, con l'obbligo finale di riacquistare l'immobile costruito al valore di mercato. La Corte ha ritenuto che la società concedente avesse accettato il rischio di vedere edificata un'opera di grande valore (un eliporto), poiché il contratto non poneva limiti. Pertanto, le richieste di nullità e di risoluzione per eccessiva onerosità sono state respinte.

La Corte di Cassazione conferma che la scadenza in un contratto preliminare non è automaticamente essenziale. Se l'acquirente dimostra interesse all'acquisto anche dopo il termine, e l'inadempimento del venditore (mancata regolarizzazione catastale) non è grave, non ha diritto alla risoluzione del contratto e alla restituzione del doppio della caparra. La risoluzione è invece addebitabile all'acquirente che si rifiuta ingiustificatamente di stipulare il definitivo.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di tre acquirenti in una disputa sulla risoluzione di un contratto di vendita. La Corte chiarisce che le regole sulle clausole vessatorie in un atto pubblico (art. 1341 c.c.) non si applicano ai contratti stipulati davanti a un notaio, poiché si presume che le parti abbiano piena conoscenza e abbiano concordato ogni clausola. L'eccezione sull'incompetenza territoriale è stata inoltre dichiarata tardiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una significativa diminuzione del valore di un immobile, promesso in vendita tramite un contratto preliminare, non giustifica la risoluzione per onerosità sopravvenuta se le parti erano consapevoli di un lungo contenzioso che avrebbe ritardato la stipula del contratto definitivo. In questo caso, la svalutazione rientra nell'alea contrattuale normale, ovvero il rischio che le parti hanno implicitamente accettato. La lunga attesa rendeva prevedibile una possibile oscillazione del mercato, escludendo il carattere di evento straordinario e imprevedibile richiesto dalla legge per la risoluzione del contratto.