Art. 1467 Codice Civile — Anno 2022

Un Operatore commerciale aveva un contratto per un bar in un'area aeroportuale con una Società di gestione. La Società ha chiesto la risoluzione del contratto per morosità dell'Operatore. Quest'ultimo si è difeso sostenendo che il contratto fosse una subconcessione e che il drastico calo del traffico aeroportuale avesse fatto venir meno la presupposizione contrattuale, giustificando la sospensione dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Operatore. Ha riqualificato il contratto come subconcessione, riconoscendo il traffico aeroportuale come presupposto implicito. Tuttavia, ha stabilito che il venir meno di tale presupposto non giustifica la sospensione dei canoni, ma solo il recesso dal contratto. Non avendo l'Operatore esercitato il recesso, la risoluzione per morosità è stata confermata.

L'Utente ha citato in giudizio la Società Fornitrice chiedendo l'annullamento di una bolletta per presunta doppia fatturazione e la restituzione delle somme pagate. Il Giudice di Pace ha accolto inizialmente la domanda, ma il Tribunale d'Appello ha ribaltato l'esito: l'importo elevato non derivava da un errore contabile bensì da un legittimo conguaglio per consumi effettivi pregressi. L'Utente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: gli atti non riportavano i passaggi essenziali dei documenti e contestavano accertamenti di fatto non riesaminabili. La decisione conferma la piena validità degli importi dovuti per la contestazione fattura conguaglio.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria locale per ottenere l'adeguamento economico di un accordo triennale. A causa dell'emergenza Covid-19, la struttura ha subito un crollo delle entrate e un aumento esponenziale dei costi di gestione per i posti letto. La società ha chiesto il riequilibrio contrattuale basandosi sulle clausole di flessibilità e sui principi di buona fede nell'esecuzione del contratto. L'Azienda Sanitaria e la Regione hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la vertenza riguarda aspetti puramente economici della fase esecutiva di un rapporto paritetico. Di conseguenza, la Corte ha stabilito la piena competenza del Giudice ordinario.

I Privati cedono un terreno a una Cooperativa in cambio di una villetta da costruire, configurando una permuta di cosa futura. Successivamente, la Cooperativa entra in liquidazione coatta amministrativa. I Privati chiedono la rivendica della proprietà della villetta ultimata e l'ammissione al passivo di vari crediti. Il Tribunale accoglie la domanda di rivendica. La Cooperativa ricorre in Cassazione contestando la qualificazione del contratto, gli effetti della trascrizione e la facoltà di scioglimento del rapporto. La Suprema Corte, rilevando la complessità delle questioni giuridiche sollevate, non decide il merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un ulteriore approfondimento.