Art. 146 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Conducente e di un Proprietario di veicolo contro una multa per violazione del Codice della Strada. Essi contestavano la tardività della notifica e la **mancata riunione cause connesse** da parte dei giudici precedenti, che aveva comportato un raddoppio delle spese legali. La Corte ha rigettato le censure sulla notifica e sulla motivazione, ma ha accolto il motivo relativo alla mancata riunione. Ha stabilito che la mancata unificazione di procedimenti collegati, se causa un pregiudizio economico come il raddoppio delle spese, è un valido motivo di ricorso. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per una nuova decisione sulle spese.

Un'Azienda riceve tre verbali per aver proseguto diritto con semaforo verde da una corsia riservata alla svolta a sinistra. L'infrazione viene rilevata da un dispositivo automatico approvato ma privo di omologazione. La Società impugna le sanzioni e ottiene l'annullamento sia dal Giudice di Pace sia dal Tribunale. L'Ente Locale ricorre in Cassazione sostenendo l'equipollenza tra approvazione e omologazione. La Suprema Corte rigetta la tesi dell'Ente, confermando che l'omologazione rilevatori di infrazioni è un requisito autonomo e indispensabile per la validità dell'accertamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente limitatamente alle spese legali liquidate in favore della Società, giudicate sproporzionate rispetto al valore della causa, rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

Un automobilista ha impugnato cinque verbali per una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico. Il Giudice di Pace ha inizialmente accolto l'opposizione, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il posizionamento dell'apparecchio poiché l'incrocio segnalato era in realtà una strada privata. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contestando la visibilità del dispositivo e la qualificazione della strada. Tuttavia, prima della decisione finale, il ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune resistente. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un automobilista ha ricevuto una multa per semaforo rosso rilevata da un dispositivo automatico. Ha contestato la sanzione sostenendo che il numero di matricola sul verbale era errato e che mancava la prova della revisione periodica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che un semplice errore materiale sul verbale non lo invalida se è provato quale dispositivo sia stato effettivamente usato e che questo fosse regolarmente omologato e tarato. La Corte ha confermato la validità della multa semaforo rosso, condannando l'automobilista al pagamento della sanzione e delle spese.

Un comune ha impugnato una sentenza che annullava una multa per passaggio con il semaforo rosso. Il Tribunale d'appello ha respinto il gravame basandosi su motivi (la durata della luce gialla) che l'automobilista, pur vittorioso in primo grado, non aveva specificamente riproposto in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo la necessità procedurale di ripresentare tutte le eccezioni, anche quelle assorbite, in base all'art. 346 c.p.c., evidenziando come le eccezioni non riproposte si considerino rinunciate.

Un Comune proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza che annullava una multa per passaggio con semaforo rosso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La motivazione risiede nel mancato deposito, da parte del Comune, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare il rispetto dei termini per l'impugnazione. Senza tale prova, il ricorso è stato respinto per un vizio puramente procedurale.

Un automobilista multato dalla Polizia Municipale ha contestato la legittimazione passiva del Comune nell'opposizione giudiziaria, sostenendo che solo la Prefettura, avendo emesso l'ordinanza-ingiunzione, fosse il corretto convenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la legittimazione passiva del Comune sussiste, poiché i suoi agenti hanno accertato la violazione. La sentenza chiarisce che l'ente a cui appartiene l'organo accertatore è il soggetto legittimato a difendersi.

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo la conferma di una multa per passaggio con il semaforo rosso. La Corte Suprema dichiara inammissibili o rigetta gran parte dei motivi, ma accoglie quello relativo alla liquidazione delle spese di giudizio. La sentenza viene cassata limitatamente a questo punto, chiarendo che non sono dovute spese al Comune non costituito in primo grado e che alla Prefettura, assistita dall'Avvocatura dello Stato, spetta solo il rimborso delle spese prenotate a debito, non le spese generali e gli accessori.

Un automobilista contesta una serie di multe per passaggio con semaforo rosso, rilevate da un dispositivo automatico. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che per l'installazione di tali telecamere nei centri abitati è indispensabile una specifica e preventiva delibera della Giunta comunale che individui esattamente l'incrocio. Un generico piano programmatico per la sicurezza stradale non è ritenuto sufficiente a legittimare le multe.

Un automobilista contesta un verbale per sorpasso in curva, avviando una querela di falso verbale. La Cassazione chiarisce che l'agente accertatore non ha legittimazione passiva nel giudizio, che va intentato solo contro l'Amministrazione. Il ricorso viene respinto confermando la validità del verbale.

Un automobilista, multato per cinque diverse infrazioni commesse con un'unica manovra, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che, in questi casi, non si applica il cumulo materiale delle sanzioni pecuniarie. In base all'Art. 198 Codice della Strada, si deve applicare solo la sanzione per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La sentenza è stata annullata con rinvio per il ricalcolo della multa.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.