Art. 1458 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La società locatrice ha intimato lo sfratto per morosità unicamente al nuovo affittuario dell'azienda, subentrato a seguito della cessione del contratto di locazione. Il precedente conduttore e i relativi fideiussori contestavano la validità dello sfratto, sostenendo che il proprietario avrebbe dovuto chiamare in causa anche loro. Contestualmente, la società cedente domandava il rimborso dei costi per le migliorie apportate all'immobile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione di rilascio riguarda solo chi occupa il bene e fruisce del contratto ceduto. Non sussiste litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario per lo sfratto. Il cedente resta vincolato in via sussidiaria al debito pecuniario, ma perde il godimento dell'immobile, senza diritto a indennizzi contrattualmente esclusi.

Un professionista (il Cedente) ha ceduto la sua attività di studio tecnico a un altro professionista (il Cessionario) per 165.000 euro, includendo l'uso del segno distintivo. Le parti hanno poi concordato la risoluzione consensuale contratto. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo dovuto dal Cessionario, ritenendo che le somme versate per l'uso del logo fossero parte del prezzo di cessione e dovessero essere restituite per gli effetti retroattivi della risoluzione. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Cedente, confermando che la risoluzione ha effetto retroattivo (ex tunc) e che le somme versate devono essere restituite se non è stata richiesta e provata una specifica compensazione per l'uso del bene. Il logo non aveva una valutazione economica separata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla restituzione acconto preliminare in seguito al recesso da un contratto di permuta immobiliare. Un Promittente Venditore aveva ricevuto una caparra e un acconto di 60.000 euro. Dopo aver legittimamente esercitato il recesso, il giudice di primo grado gli aveva permesso di trattenere la caparra, ma non si era pronunciato sull'acconto. La Corte d'Appello ha poi ordinato la restituzione dell'acconto. Il Promittente Venditore ha contestato questa decisione, sostenendo che si trattava di una domanda nuova o di ultrapetizione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la domanda di restituzione dell'acconto, sebbene non esplicitamente formulata in ogni sua sfumatura, era implicita fin dall'inizio del giudizio in caso di scioglimento del contratto, rendendo l'acconto privo di causa.

Un Proprietario ha affittato un immobile industriale a un primo Inquilino, che ha modificato la pavimentazione per la sua attività. Il contratto prevedeva l'obbligo di ripristino immobile locato. Dopo la risoluzione consensuale, il Proprietario ha riaffittato l'immobile, già modificato e per la stessa attività, a un secondo Inquilino. Quest'ultimo ha receduto senza ripristinare. Il Proprietario ha chiesto i costi di ripristino ai soci del primo Inquilino. I giudici di merito li hanno condannati. La Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo la motivazione insufficiente. Ha sottolineato la necessità di valutare se il Proprietario abbia tratto vantaggio dalle modifiche, riaffittando l'immobile per la stessa attività. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dell'obbligo di ripristino immobile locato.

Una società immobiliare stipula un contratto preliminare per la vendita di un immobile. Il tribunale dichiara la risoluzione del contratto per inadempimento della società e condanna la promissaria acquirente al rilascio. Successivamente, un soggetto presenta ricorso in Cassazione qualificandosi come socio unico e liquidatore della società cancellata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha allegato alcuna documentazione, come la visura camerale, per provare l'estinzione dell'ente e la propria successione processuale. La Cassazione stabilisce che la **legittimazione ad impugnare** del presunto successore deve essere sempre espressamente allegata e provata in giudizio. La mancanza di prova documentale impedisce al giudice di verificare la regolare instaurazione del contraddittorio e comporta il rigetto del ricorso.

Gli eredi di un acquirente di quote societarie hanno chiesto la restituzione degli acconti versati dopo la risoluzione giudiziale del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dalla prima sentenza del 1994. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione restituzione acconto decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza costitutiva di risoluzione, avvenuto nel 2014. Trattandosi di scioglimento giudiziale, la causa del pagamento viene meno solo quando la pronuncia diventa definitiva, rendendo tempestiva la domanda di restituzione avanzata nel 2015. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

I Committenti hanno citato in giudizio il Professionista per accertare la sua responsabilità professionale del geometra durante la ristrutturazione di un immobile, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni per presunti errori di progettazione. In precedenza, un altro giudice aveva già condannato i Committenti a pagare il compenso del geometra con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Committenti. La Corte ha stabilito che il giudicato sulla condanna al pagamento impedisce la successiva risoluzione del contratto, poiché l'ordine di adempimento presuppone la stabilità del rapporto contrattuale. Inoltre, i presunti danni derivavano dalle caratteristiche strutturali dell'immobile e non da errori del professionista. I Committenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un venditore chiede la risoluzione del contratto di compravendita di un immobile per inadempimento dell'acquirente, scoprendo poi che il bene è gravato da ipoteche. Il venditore richiede la restituzione dell'immobile e dei frutti civili. L'acquirente chiede il rimborso per i miglioramenti apportati. La Corte di Cassazione conferma che l'acquirente mantiene la qualifica di possessore di buona fede fino alla domanda giudiziale di risoluzione. Di conseguenza, i frutti civili sono dovuti solo da tale data e l'acquirente ha diritto al rimborso delle spese per le migliorie apportate all'immobile. Il ricorso del venditore viene interamente rigettato.

Il Locatore ha richiesto un decreto ingiuntivo contro L'Inquilino per ottenere il rimborso oneri condominiali e spese di gestione precedentemente anticipati. La Corte d'Appello ha revocato il decreto poiché Il Locatore non ha dimostrato l'effettivo pagamento delle somme né ha fornito i criteri di ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Locatore, confermando che spetta a chi richiede il rimborso dimostrare sia l'avvenuto esborso sia la correttezza dei conteggi tramite le tabelle millesimali. Di conseguenza, L'Inquilino vince la causa e non deve rimborsare le somme richieste in mancanza di prove idonee.

Un cliente cita in giudizio due avvocati per responsabilità professionale. La Cassazione conferma la colpa del primo legale ma stabilisce un importante principio di causalità spese legali: il condannato non deve pagare i costi processuali del secondo avvocato, risultato innocente. Tale onere spetta al cliente che ha promosso un'azione infondata contro quest'ultimo. La Corte, inoltre, chiarisce che il giudice non può ordinare la restituzione degli onorari all'avvocato negligente se il cliente non ne ha fatto esplicita richiesta, pena il vizio di extrapetizione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla risoluzione del contratto di leasing per inadempimenti avvenuti prima dell'entrata in vigore della Legge 124/2017. Una società di leasing aveva citato in giudizio i garanti per il mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatore. La Corte ha stabilito che la nuova legge non è retroattiva. Di conseguenza, ai contratti risolti prima del 29 agosto 2017 si applica la vecchia disciplina, in particolare l'articolo 1526 del Codice Civile. Questo impone alla società di leasing la restituzione dei canoni riscossi, pur avendo diritto a un equo compenso per l'uso del bene e al risarcimento del danno. L'appello della società è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di garanzie. Un soggetto aveva prestato fideiussione per un contratto di affitto di una cava. Alla scadenza, la società affittuaria non ha restituito il bene. La Corte ha confermato che l'obbligo di pagare l'indennità di occupazione per il ritardo nella riconsegna si estende anche al garante. L'obbligazione del fideiussore, quindi, non cessa con la fine del contratto, ma prosegue fino all'effettiva restituzione del bene. La Corte ha chiarito che per richiedere l'indennità di occupazione al fideiussore non è necessaria una formale messa in mora, poiché tale obbligo sorge automaticamente dal mancato rilascio. Di conseguenza, il ricorso del garante è stato respinto.

Un'utilizzatrice di un capannone industriale si opponeva al pagamento dei canoni residui dopo la risoluzione di un contratto di leasing traslativo, lamentando usura e clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, non entrando nel merito delle questioni. La decisione si fonda su un vizio di forma: il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. L'utilizzatrice non aveva specificato in modo preciso dove e come avesse sollevato le sue eccezioni nei gradi di giudizio precedenti. Di conseguenza, la richiesta di pagamento della società di leasing è stata confermata, dimostrando che la correttezza procedurale è fondamentale quanto le ragioni di merito.

Una società finanziaria ha presentato opposizione a precetto contro una Banca. L'istituto di credito aveva dichiarato risolto un contratto di mutuo, chiedendo il pagamento dell'intera somma residua, a seguito di un pignoramento avviato da un terzo (un Condominio) sull'immobile ipotecato. Tale pignoramento si era poi rivelato illegittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Banca ha agito in mala fede, poiché la risoluzione del contratto era ingiustificata. Tuttavia, ha chiarito che l'opposizione a precetto non può portare all'annullamento totale della richiesta. Il precetto resta valido per le sole rate di mutuo effettivamente scadute e non pagate alla data della notifica, il cui importo dovrà essere ricalcolato dal giudice. La Banca vince quindi in parte.

Una società finanziaria chiede la risoluzione contratto di leasing immobiliare per mancato pagamento di undici canoni da parte dell'azienda utilizzatrice. Quest'ultima si oppone, chiedendo la restituzione delle somme già versate. La Corte di Cassazione dà ragione alla società finanziaria. Stabilisce che la clausola contrattuale, specificamente firmata dall'utilizzatore, che permette alla concedente di trattenere i canoni già pagati in caso di inadempimento è valida. Tale patto costituisce una legittima deroga (eccezione) alla regola generale dell'art. 1526 del Codice Civile, che prevedrebbe invece la restituzione. Di conseguenza, l'azienda utilizzatrice perde la causa, non ottiene la restituzione dei canoni e deve rilasciare l'immobile.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di restituzione canoni leasing avanzata dal fallimento di una società. La causa nasce dalla risoluzione di contratti di leasing per inadempimento. La società utilizzatrice, prima di fallire, aveva affittato a terzi i beni oggetto del leasing, rendendone impossibile la riconsegna alla società concedente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la restituzione del bene è una condizione indispensabile per poter chiedere il rimborso dei canoni pagati. Senza la riconsegna, non è possibile calcolare l'equo compenso spettante alla concedente, bloccando di fatto il diritto al rimborso. La società fallita, avendo causato l'impossibilità della restituzione, ha perso la causa e non ha ottenuto alcun rimborso.

Un privato utilizzava un'azienda come intermediaria per un contratto di leasing di un camion, versando a questa le rate. Al termine del rapporto, dopo aver restituito il mezzo, il privato ha chiesto indietro tutti i canoni pagati. La Corte di Cassazione ha negato la restituzione, stabilendo un principio chiave sulla risoluzione contratto di durata. La fine di questi accordi non ha effetto retroattivo. Di conseguenza, i pagamenti effettuati durante il periodo di effettivo utilizzo del bene sono legittimi e non possono essere rimborsati, poiché rappresentano il giusto corrispettivo per il godimento del bene stesso.

Una società di leasing ha impugnato la sentenza che la condannava a restituire oltre 120.000 euro a una curatela fallimentare. La disputa riguardava un contratto di leasing traslativo e risoluzione avvenuta prima della legge del 2017. La banca sosteneva di poter trattenere i canoni in base a una penale contrattuale. Tuttavia, la Corte d'Appello ha applicato l'articolo 1526 del Codice Civile, riducendo la penale perché eccessiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la nuova legge sul leasing non è retroattiva. Pertanto, per i contratti risolti prima del 2017, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e traslativo, con l'obbligo di restituire le rate riscosse per evitare arricchimenti ingiustificati del concedente.

Una parte acquirente ha citato in giudizio la società venditrice per ottenere il risarcimento danni a causa della mancata costruzione di un box auto promesso in un contratto di godimento immobiliare. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente limitato la responsabilità, la Cassazione ha stabilito che il risarcimento danni può essere richiesto autonomamente dalla risoluzione del contratto. Inoltre, la Corte ha chiarito che se una clausola contrattuale estende l'efficacia dell'accordo a una società terza concedente ed è regolarmente trascritta, tale società risponde dell'inadempimento anche per i beni futuri non realizzati.

Una banca ha agito per il recupero di canoni insoluti derivanti da un contratto di Leasing traslativo. La società utilizzatrice ha contestato il debito chiedendo la compensazione con il valore dei beni oggetto del contratto. La Corte d'Appello aveva confermato la compensazione del credito della banca con il valore stimato dei beni, nonostante questi non fossero stati ancora restituiti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che nel Leasing traslativo la restituzione effettiva del bene è un presupposto indispensabile per determinare l'equo compenso e procedere al calcolo del dare-avere tra le parti.