Art. 1458 Codice Civile — Anno 2022

Un venditore chiede la risoluzione del contratto di compravendita di un immobile per inadempimento dell'acquirente, scoprendo poi che il bene è gravato da ipoteche. Il venditore richiede la restituzione dell'immobile e dei frutti civili. L'acquirente chiede il rimborso per i miglioramenti apportati. La Corte di Cassazione conferma che l'acquirente mantiene la qualifica di possessore di buona fede fino alla domanda giudiziale di risoluzione. Di conseguenza, i frutti civili sono dovuti solo da tale data e l'acquirente ha diritto al rimborso delle spese per le migliorie apportate all'immobile. Il ricorso del venditore viene interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società terza che chiedeva il dissequestro di quindici autocarri, colpiti da un provvedimento di sequestro preventivo perché nella materiale disponibilità di altre aziende indagate. La società proprietaria sosteneva che il contratto di vendita dei mezzi fosse stato risolto dal giudice civile con effetto retroattivo per mancato pagamento. I giudici hanno chiarito che la risoluzione civile non cancella il sequestro preventivo già eseguito dallo Stato. Inoltre, la disponibilità penale si basa sull'uso effettivo dei beni. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare la totale buona fede e l'assenza di negligenza nell'aver lasciato i mezzi agli indagati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda venditrice contro il sequestro preventivo di tre autocarri. L'azienda chiedeva la restituzione dei veicoli invocando la risoluzione del contratto di vendita per mancato pagamento da parte dell'acquirente. Tuttavia, la risoluzione era stata attivata solo dopo il sequestro penale dei mezzi. I giudici hanno rilevato un potenziale accordo di comodo (condotta collusiva) tra le parti per evitare il blocco dei beni e hanno confermato che gli accertamenti penali possono superare le decisioni civili non definitive o sospette. L'azienda venditrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento per il servizio di smaltimento di circa 1300 tonnellate di rifiuti industriali. Il Committente si è opposto sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché parte dei rifiuti era stata abbandonata in discariche abusive o stoccata irregolarmente. L'Appaltatore sosteneva che la consegna della quarta copia del formulario di identificazione dei rifiuti bastasse a liberarlo da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che per pretendere il pagamento non basta il semplice trasporto o l'adempimento burocratico. È necessaria la prova dell'effettivo e regolare smaltimento nel rispetto delle norme ambientali, tramite i certificati rilasciati dagli impianti di destinazione. Di conseguenza, il Committente ha vinto la causa e non deve pagare il compenso richiesto.

Due società, successivamente fallite, avevano stipulato una compravendita immobiliare con versamento di un acconto. Successivamente, i rispettivi curatori hanno firmato un accordo di mutuo dissenso per sciogliere la vendita. Il fallimento dell'acquirente ha chiesto la restituzione dell'acconto in prededuzione. Il Tribunale ha accolto la richiesta ritenendo l'obbligo restitutorio un effetto automatico dello scioglimento. La Cassazione ha accolto il ricorso del fallimento venditore, stabilendo che il mutuo dissenso opera solo per il futuro (ex nunc) e non produce restituzioni automatiche, a meno che non siano espressamente pattuite dalle parti. La causa è stata rinviata per verificare il contenuto dell'accordo.

Una proprietaria immobiliare, gravata da debiti, stipula un contratto preliminare con un acquirente per vendere i suoi beni ed estinguere le pendenze. L'accordo prevede una condizione risolutiva: se i debiti non vengono pagati, il contratto si scioglie. Poiché i debiti rimangono, la proprietaria chiede la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, ma non formula una specifica domanda di restituzione degli immobili. La Corte d'Appello dichiara risolto il contratto ma rigetta la restituzione dei beni. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la risoluzione del contratto, pur avendo effetto retroattivo, non consente al giudice di ordinare d'ufficio la restituzione delle prestazioni eseguite se la parte non ha presentato un'esplicita e formale domanda restitutoria.