Art. 1440 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Il Comproprietario di un terreno ha firmato una procura a vendere in favore della Società Acquirente, convinto dal Nipote (socio della stessa) che, con scrittura privata, gli aveva promesso il trasferimento di quote societarie per un valore di 100.000 euro. A fronte del mancato trasferimento delle quote, il Comproprietario ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda qualificando l'accordo come obbligazione alternativa estinta con il pagamento del prezzo del terreno. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non può esservi obbligazione alternativa se i soggetti obbligati sono diversi. La fattispecie va invece inquadrata come promessa del fatto del terzo ex art. 1381 c.c., rinviando alla Corte d'Appello per valutare l'inadempimento del Nipote e il relativo risarcimento.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5380/2024, si è pronunciata sul risarcimento del danno in caso di dolo incidente. Il caso riguardava l'acquisto di un immobile gravato da una servitù di passaggio non dichiarata dai venditori. La Corte ha stabilito che il danno risarcibile non include le spese sostenute dall'acquirente per risolvere il problema della servitù, ma si limita al 'minor vantaggio o maggior aggravio economico' derivante dal contratto concluso a condizioni diverse da quelle che si sarebbero avute senza l'inganno. In sostanza, il risarcimento è parametrato alla differenza di valore dell'immobile, non ai costi successivi affrontati per ovviare al vizio taciuto.

Una società ha acquisito un ramo d'azienda per il trattamento di rifiuti, scoprendo poi un sequestro penale preesistente. Ha agito in giudizio per dolo, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che la ricorrente non ha contestato specificamente la parte della sentenza di merito che negava l'esistenza di un effettivo danno conseguenza, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta illecita della controparte.

Un uomo ha citato in giudizio la sua ex coniuge per ottenere un risarcimento, sostenendo di essere stato ingannato poiché lei lo avrebbe sposato con la "riserva mentale matrimonio" di considerare l'unione solo una prova. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la mancata comunicazione delle proprie incertezze sulla durata del vincolo non costituisce un illecito risarcibile, in quanto prevale la libertà di autodeterminazione matrimoniale, un diritto fondamentale della persona. La comunicazione di tali stati d'animo è considerata un dovere morale, non giuridico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utilizzatore in un contratto di leasing immobiliare. L'utilizzatore aveva smesso di pagare i canoni lamentando difetti urbanistici dell'immobile, ma il suo ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, sottolineando i rigidi oneri di specificità e autosufficienza a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del professionista (commercialista) per non aver adeguatamente informato i propri clienti sui rischi legati a una cessione di quote societarie. A causa di questa negligenza, i clienti hanno subito un danno economico e hanno legittimamente rifiutato di pagare la parcella, sollevando l'eccezione di inadempimento. La Corte ha stabilito che l'obbligo informativo va oltre il mero mandato e deriva dai principi di diligenza e buona fede, anche in presenza di tempi ristretti per l'esecuzione dell'incarico.

Una società commerciale ha presentato un ricorso per cassazione contro un ente pubblico di edilizia residenziale in una disputa su un contratto preliminare di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di un requisito formale essenziale: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dall'art. 366 c.p.c. Questa omissione ha impedito alla Corte di comprendere la vicenda processuale senza dover consultare altri atti, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

Un tifoso ha citato in giudizio una società sportiva perché il suo abbonamento stadio non ha comportato un risparmio economico rispetto all'acquisto dei singoli biglietti. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il contratto di abbonamento non implica una garanzia di convenienza economica. I principali vantaggi dell'abbonamento risiedono nella certezza del posto, nel diritto di prelazione per altre competizioni e in altre comodità, non in un risparmio garantito, salvo che non sia esplicitamente previsto dalle condizioni contrattuali.

Un tifoso ha citato in giudizio una società calcistica perché il costo totale dei biglietti singoli per la stagione era inferiore al prezzo del suo abbonamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il valore di un contratto abbonamento stadio non risiede unicamente nel vantaggio economico, ma anche in altri benefici come la garanzia del posto a sedere e la certezza di assistere a tutte le partite, escludendo così un inadempimento contrattuale da parte del club.

Un tifoso cita in giudizio una società sportiva poiché il costo del suo abbonamento stagionale si è rivelato superiore alla somma dei singoli biglietti a seguito di una riduzione dei prezzi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che lo squilibrio contrattuale non giustifica l'intervento del giudice se il contratto è stato liberamente concluso. Un "cattivo affare" non è di per sé motivo di tutela legale, salvaguardando così la libertà negoziale delle parti.

Un tifoso ha citato in giudizio una società sportiva poiché, dopo l'acquisto di un abbonamento stadio, il costo dei biglietti per le singole partite era diminuito, rendendo l'abbonamento non più vantaggioso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del tifoso, stabilendo che la società è libera di fissare i prezzi dei biglietti. L'abbonamento garantisce il posto e l'accesso, ma non un perpetuo vantaggio economico. La convenienza dell'affare deve essere valutata dal consumatore al momento dell'acquisto.

Un tifoso ha citato in giudizio una società sportiva perché, dopo aver acquistato un abbonamento stadio, il club ha ridotto il prezzo dei biglietti per le singole partite, annullando il risparmio previsto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abbonamento stadio non implica una garanzia contrattuale di convenienza economica. Il suo valore risiede in altri benefici, come la certezza del posto e la protezione da eventuali aumenti di prezzo. Di conseguenza, il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile.