Art. 1438 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente medico vince un concorso presso un'azienda sanitaria. Al momento dell'assunzione, firma un contratto con una clausola che lo obbliga a coprire turni in un ospedale diverso da quello previsto dal bando. Il professionista accetta per il timore di dover pagare una pesante penale legata a una precedente borsa di studio. Successivamente, fa causa per ottenere l'annullamento della clausola, lamentando una violenza morale nel contratto di lavoro. La Corte d'Appello accoglie la sua richiesta. La Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la scelta di firmare per evitare una penale preesistente rappresenta una personale valutazione di convenienza e non una minaccia diretta del datore di lavoro. Di conseguenza, non sussiste la violenza morale nel contratto di lavoro. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una conciliazione sindacale con cui due lavoratrici avevano rinunciato a rivendicazioni passate. La Corte ha respinto il loro ricorso, che mirava a far riconoscere la natura subordinata del rapporto di lavoro successivo e a ottenere un trattamento economico superiore, ritenendo inammissibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9555/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la nullità di alcuni accordi di conciliazione stipulati in occasione di un trasferimento d'azienda. La Corte ha ritenuto inammissibili diversi motivi di ricorso per vizi procedurali e ha ribadito che l'interpretazione dei fatti e dei contratti spetta al giudice di merito. La decisione della Corte d'Appello, che aveva ravvisato la nullità degli accordi per assenza di assistenza sindacale, vizio del consenso e mancanza di causa, è stata quindi confermata, stabilendo la responsabilità solidale delle due società coinvolte nel trasferimento.

Una lavoratrice impugna le proprie dimissioni, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d'Appello emette una sentenza con un dispositivo contraddittorio, accogliendo l'appello dell'azienda ma confermando la decisione di primo grado. La Cassazione cassa la sentenza per insanabile contraddittorietà, riaffermando il principio della prevalenza e coerenza del dispositivo nel rito del lavoro.

Un ex dipendente, dopo aver firmato un accordo di conciliazione giudiziale con il suo ex datore di lavoro, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte d'Appello ha dichiarato la sua domanda improponibile, ritenendo che la transazione TFR, definita "omnicomprensiva", precludesse qualsiasi ulteriore pretesa, anche se non esplicitamente menzionata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha sottolineato che l'interpretazione del giudice di merito, basata sulla volontà delle parti di chiudere ogni pendenza legata al rapporto di lavoro, era corretta e non sindacabile, evidenziando inoltre numerosi profili di inammissibilità nel ricorso presentato.