Art. 1434 Codice Civile — Anno 2022

Un laboratorio di analisi convenzionato lamentava mancati rimborsi sanitari e contestava un accordo transattivo ritenuto estorto con violenza, chiedendo il pagamento delle somme alla Regione e la restituzione di interessi bancari all'istituto di credito. I giudici hanno respinto le domande della società e accolto la richiesta della banca per oltre centottomila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo il difetto di legittimazione passiva della Regione: le Aziende Sanitarie Locali possiedono autonoma personalità giuridica e rispondono direttamente delle proprie obbligazioni contrattuali. Il rapporto di accreditamento non vincola l'ente regionale ai pagamenti.

I proprietari di un immobile, sotto pesanti minacce di morte rivolte da un parente, hanno firmato una procura a vendere a favore della nipote. La procuratrice ha poi trasferito la proprietà a se stessa e alla madre. Successivamente, i proprietari hanno chiesto l'annullamento dell'atto per estorsione del consenso. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della procura e l'inefficacia della successiva vendita. La Corte ha stabilito che l'annullamento del contratto per minaccia travolge l'intera operazione anche quando le intimidazioni sono dirette a uno solo dei comproprietari, qualora la sua partecipazione sia essenziale per la cessione del bene. L'atto estorto non produce effetti e l'immobile deve essere restituito ai legittimi proprietari.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla nullità contratto per estorsione. Il caso riguardava un prestito seguito dal trasferimento di un immobile e cambiali, avvenuto sotto presunta estorsione. I ricorrenti chiedevano la nullità dei contratti, mentre i giudici precedenti avevano ritenuto il contratto solo annullabile per vizio del consenso. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha affermato che un contratto stipulato direttamente a causa di un reato di estorsione è nullo. Questo perché l'estorsione viola norme imperative e interessi pubblici, come la libertà personale e l'inviolabilità del patrimonio, non solo gli interessi privati dei contraenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un verbale di conciliazione firmato da una lavoratrice. La lavoratrice aveva impugnato l'accordo, sostenendo di averlo sottoscritto sotto `coartazione della volontà`. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto che la firma era stata ottenuta con intimidazione, legando l'assunzione a condizioni svantaggiose. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione sulla `coartazione della volontà` è un accertamento di fatto insindacabile in Cassazione. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Un dipendente rassegna le proprie dimissioni dopo il rifiuto aziendale di concedergli un periodo di aspettativa non retribuita. Successivamente, il lavoratore impugna l'atto e richiede l'annullamento delle dimissioni per violenza morale, sostenendo che il diniego datoriale costituisse una pressione psicologica ingiusta volta a costringerlo all'abbandono del posto. La Corte d'Appello respinge la richiesta, affermando che il semplice diniego di un'aspettativa non integra una minaccia coercitiva. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione e dichiara inammissibile il ricorso del dipendente, condannandolo alle spese processuali. I giudici hanno chiarito che il rifiuto datoriale rientra nella gestione del rapporto e non costituisce violenza morale se privo di un male ingiusto.

La controversia nasce da un contratto di consulenza tra una Società di Costruzioni e una Società di Consulenza. A seguito di contestazioni, la disputa viene risolta tramite un arbitrato irrituale, che condanna la Società di Costruzioni al pagamento di oltre cinquecentomila euro. Quest'ultima si oppone, sostenendo che il contratto originario fosse nullo poiché firmato sotto violenza morale ed estorsione, e che la decisione arbitrale fosse invalida. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Società di Costruzioni. I giudici chiariscono che l'arbitrato irrituale costituisce un mandato congiunto a comporre una lite e non una transazione. Inoltre, la presunta violenza morale è stata esclusa per mancanza di prove concrete, considerando anche l'elevato profilo commerciale del firmatario. La Società di Costruzioni perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.