Art. 143 Codice Civile — Anno 2023

Dopo la separazione, l'ex moglie ha chiesto la divisione dei beni comuni e il rimborso spese familiari per le somme ricevute come regali di nozze e spese per la casa. La Corte d'Appello ha accolto solo la divisione dei beni mobili, rigettando le richieste di restituzione del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della donna. Gli Ermellini hanno ribadito che le spese sostenute in costanza di matrimonio per i bisogni della famiglia si presumono effettuate in adempimento del dovere di contribuzione. Di conseguenza, dopo la separazione, non spetta alcun rimborso spese familiari per i soldi spesi per la vita comune o per i preparativi delle nozze, in quanto tali esborsi sono per legge irripetibili.

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della cointestazione del conto corrente tra coniugi. Un marito, unico percettore di reddito, aveva versato i suoi guadagni su conti gestiti dalla moglie. Quest'ultima aveva prelevato ingenti somme, a suo dire, per i bisogni familiari. La Corte ha stabilito che la moglie deve restituire quasi 1,2 milioni di euro. Il marito ha infatti superato la presunzione di comproprietà al 50%, dimostrando che i soldi provenivano esclusivamente dal suo lavoro. I prelievi della moglie sono stati quindi considerati un'appropriazione indebita e non un legittimo contributo alla vita familiare, portando alla sua condanna.

Un uomo aveva trasferito 30.000 euro alla sua fidanzata per la ristrutturazione di un immobile prima del matrimonio. Finita la relazione, lui ha chiesto i soldi indietro, sostenendo fosse un prestito. Lei si è opposta, definendolo un regalo o un dovere morale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione somme tra fidanzati è obbligatoria. La firma della donna sulle matrici degli assegni e l'importo sproporzionato rispetto alle finanze dell'uomo escludevano l'ipotesi del regalo. La donna è stata condannata a restituire l'intera somma.

Un marito, dopo la separazione, chiede alla moglie la restituzione delle somme da lui versate per l'acquisto e il mutuo della casa familiare cointestata. La moglie si oppone, sostenendo che tali pagamenti rientrassero nell'obbligo di contribuzione familiare. La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese sostenute da un coniuge per la casa familiare, anche in regime di separazione dei beni, si presumono effettuate per adempiere a tale dovere di solidarietà. Pertanto, non sono rimborsabili, salvo prova contraria di un diverso accordo (come un prestito). La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un ex marito aveva sostenuto spese per costruire e migliorare la casa coniugale, situata su un terreno che solo in seguito è diventato di proprietà dei parenti della ex moglie. Dopo il divorzio, l'uomo ha citato in giudizio i parenti per ottenere un indennizzo, invocando l'arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Ha chiarito che l'azione di arricchimento senza causa è sussidiaria, cioè non può essere usata se esistono altre azioni legali specifiche. In questo caso, l'ex marito avrebbe dovuto agire contro l'ex moglie (o i suoi eredi) usando gli strumenti previsti dal diritto di famiglia o quelli relativi ai miglioramenti sulla proprietà. Poiché esisteva un rimedio specifico, quello generale non era applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le agevolazioni prima casa decadono per il coniuge in regime di separazione dei beni che non trasferisce la residenza entro 18 mesi. A differenza della comunione legale, dove la residenza di un solo coniuge può bastare per l'intero nucleo, nella separazione dei beni l'acquisto mantiene una natura individuale. Il concetto di residenza della famiglia non può essere esteso automaticamente per sanare l'inadempimento soggettivo di un acquirente che ha scelto un regime patrimoniale non comunitario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione per l'abitazione principale a un contribuente la cui moglie risiedeva in un altro ente locale. La decisione recepisce l'orientamento della Corte Costituzionale (sentenza 209/2022), stabilendo che il beneficio fiscale spetta al possessore dell'immobile che vi risiede e dimora effettivamente, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare. Non è più necessario dimostrare la frattura del rapporto coniugale per ottenere l'agevolazione su immobili siti in comuni diversi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex coniuge che pretendeva la restituzione di somme prelevate dalla moglie da un conto corrente cointestato. Il ricorrente sosteneva di essere l'unico titolare dei fondi, ma i giudici hanno confermato che la cointestazione fa presumere la comproprietà al 50%. Poiché i prelievi erano destinati a bisogni familiari, spese mediche e mantenimento delle figlie, essi rientrano nei doveri di assistenza materiale previsti dal codice civile. La decisione ribadisce che, senza prove certe del superamento della presunzione di contitolarità, i prelievi effettuati in costanza di matrimonio per finalità familiari non sono rimborsabili.

Un ex coniuge ha agito in giudizio per ottenere il rimborso delle somme versate per l'acquisto di un immobile intestato esclusivamente all'altro coniuge, nonostante il regime di separazione dei beni. Il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto un indennizzo, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo le somme riconducibili a risparmi comuni o liberalità. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex marito per difetto di esposizione sommaria dei fatti e per la mancata riproposizione corretta delle domande in appello, confermando che la gestione patrimoniale in separazione dei beni richiede prove rigorose e il rispetto di precisi oneri processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un ex coniuge volta a ottenere la restituzione di 15.000 euro versati come caparra per l'acquisto della casa familiare. La somma, inizialmente corrisposta in sede di contratto preliminare, è stata qualificata come espressione di solidarietà familiare e adempimento dei doveri di contribuzione ai bisogni del nucleo. In assenza di una prova rigorosa circa l'esistenza di un contratto di mutuo o di un obbligo di restituzione pattuito tra le parti, il versamento è considerato un'attribuzione patrimoniale definitiva finalizzata al progetto di vita comune, rendendo inapplicabile anche l'azione di ingiustificato arricchimento.

Una vedova ha contestato la decisione del defunto marito di optare per la capitalizzazione di parte della sua pensione, che ha comportato una riduzione della sua pensione di reversibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di capitalizzazione è un diritto strettamente personale del pensionato e non richiede il consenso del coniuge, poiché la pensione non costituisce un bene familiare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per usufruire delle agevolazioni prima casa non è necessario che entrambi i coniugi trasferiscano la residenza nel comune dell'immobile. È sufficiente la residenza di un solo coniuge, poiché il requisito va riferito al nucleo familiare nel suo complesso. La decisione è stata presa in un caso in cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a una contribuente perché il marito non aveva spostato la residenza, nonostante l'immobile fosse destinato a dimora della famiglia.

Una donna si oppone al riconoscimento in Italia della nullità del suo matrimonio, dichiarata da un tribunale ecclesiastico, eccependo la lunga convivenza con il coniuge. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima, secondo i giudici, non ha adeguatamente verificato se il 'vizio psichico' riconosciuto dal diritto canonico corrispondesse effettivamente all'incapacità di intendere e volere prevista dal codice civile italiano, fornendo una motivazione solo apparente. La sentenza sottolinea la necessità di un'analisi sostanziale prima di procedere con la delibazione di una nullità matrimonio canonico.

Una madre istituisce due trust per i figli. Un creditore agisce per renderli inefficaci tramite azione revocatoria, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La madre e i figli ricorrono in Cassazione, contestando la legittimazione passiva della madre (dichiarata fallita) e la natura dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la revocatoria del trust familiare è legittima, in quanto l'atto è da considerarsi a titolo gratuito e l'azione può colpire direttamente l'atto istitutivo del trust, rendendolo inopponibile ai creditori.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla modifica delle condizioni di divorzio. Il caso riguardava la determinazione dell'assegno di mantenimento per il figlio. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione del contributo economico non può basarsi su un generico richiamo agli atti, ma richiede una motivazione esplicita e dettagliata che analizzi comparativamente le condizioni economiche di entrambi i genitori. Inoltre, ha ribadito che l'invito del giudice a intraprendere un percorso psicoterapeutico, anche se non obbligatorio, costituisce un'indebita ingerenza nella libertà di autodeterminazione della persona.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'assegno di mantenimento a una ex moglie, considerata giovane e in grado di lavorare, che aveva rifiutato un percorso di inserimento lavorativo. La Corte ha stabilito che l'aiuto economico fornito dai genitori al coniuge obbligato non costituisce reddito e ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare in Cassazione le prove sul reddito (buste paga) dell'ex marito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la malattia psichiatrica di un coniuge non esclude automaticamente l'addebito della separazione. Con l'ordinanza 10711/2023, ha cassato la decisione di merito che negava l'addebito a una moglie affetta da disturbo bipolare, ritenendo che il giudice debba sempre valutare concretamente la sua capacità di intendere e di volere al momento dei fatti. La mera diagnosi non basta a giustificare comportamenti contrari ai doveri coniugali, specialmente se violenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo economico di un coniuge per la ristrutturazione della casa coniugale, di proprietà esclusiva dell'altro, rientra nei doveri di solidarietà familiare. Tale spesa, da sola, non è sufficiente a giustificare il riconoscimento di un assegno divorzile con funzione compensativa, per il quale è necessaria la prova di specifici sacrifici professionali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19808/2023, ha rigettato il ricorso di un marito contro la sentenza che gli addebitava la separazione per violazione del dovere di fedeltà. La Corte ha stabilito che una relazione extraconiugale, prolungata e ostentata, costituisce una causa sufficiente per l'addebito separazione, anche a fronte di una precedente riconciliazione e di un'assoluzione in sede penale per altri fatti. La decisione sottolinea che l'infedeltà, se provata come causa diretta della rottura del matrimonio, giustifica l'attribuzione della colpa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19618/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di separazione. Pur confermando l'addebito della separazione a una moglie a causa della sua grave dipendenza dall'alcol, ha cassato la sentenza d'appello per non aver valutato la sua richiesta di assegno alimentare. La Corte ha chiarito che il diritto agli alimenti, a differenza del mantenimento, si fonda esclusivamente sullo stato di bisogno e non è precluso dalla colpa nella fine del matrimonio.