Art. 1427 Codice Civile — Anno 2022

L'Azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa dall'Agenzia delle Entrate dopo un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. L'Azienda aveva dichiarato ricavi senza adeguarsi agli studi di settore, sostenendo un errore nella compilazione e presentando una "dichiarazione integrativa" tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha confermato che l'errore non era riconoscibile dall'Agenzia e che la "dichiarazione integrativa" tardiva non poteva sanare la situazione. L'Azienda dovrà pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per recuperare un credito d'imposta relativo a investimenti in aree svantaggiate, a causa della mancata indicazione del beneficio fiscale nel modello dichiarativo. L'omessa compilazione del quadro RU impedisce infatti l'utilizzo del bonus. La Corte di Cassazione ha accolto definitivamente le ragioni dell'amministrazione finanziaria, confermando la legittimità della richiesta di pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'indicazione del credito nel modello dichiarativo non costituisce una semplice formalità, bensì una vera manifestazione negoziale di volontà a pena di decadenza, necessaria per consentire i controlli dell'Erario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha omesso la compilazione di righi specifici nella dichiarazione telematica per fruire di agevolazioni fiscali legate a fusioni societarie (ammortamento di maggiori valori). L'Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto i benefici, sostenendo che l'omessa compilazione righi dichiarazione equivaleva a una mancata richiesta. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione telematica è l'unica valida e che l'omissione non è un semplice errore materiale, ma una mancata manifestazione di volontà negoziale. La sentenza ha cassato la decisione precedente favorevole all'Azienda, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un acquirente che ha chiesto l'annullamento di una compravendita immobiliare. L'immobile, destinato ad ambulatorio medico, era privo di acqua corrente potabile, un chiaro vizio occulto immobile. L'acquirente aveva constatato un flusso d'acqua durante il sopralluogo, ma l'approvvigionamento si era poi rivelato inesistente e non ripristinabile. Il venditore sosteneva che la clausola “nello stato di fatto e di diritto” lo esonerava. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che la mancanza d'acqua è un vizio essenziale e che la clausola non copre i vizi occulti non riconoscibili con normale diligenza e non taciuti in malafede.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità fiscale fusione, in particolare riguardo ai maggiori valori iscritti a bilancio dopo operazioni di incorporazione. Un'Azienda aveva omesso di compilare i righi specifici nella dichiarazione telematica per fruire dell'esenzione d'imposta. La Corte ha stabilito che l'opzione fiscale non è un mero errore materiale, ma una manifestazione di volontà negoziale. La dichiarazione telematica è l'unica rilevante per il Fisco. Di conseguenza, l'omissione impedisce l'accesso al beneficio, cassando la sentenza precedente favorevole all'Azienda e rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità del disavanzo da fusione (avviamento) per una società, sostenendo la mancata espressione dell'opzione fiscale nella dichiarazione telematica. La società aveva compilato i dati nella versione cartacea, ritenendola sufficiente. La Cassazione ha stabilito che l'opzione per il riconoscimento fiscale gratuito dei maggiori valori deve essere esplicitata nella dichiarazione dei redditi telematica, che prevale su qualsiasi versione cartacea. Ha inoltre rilevato gravi carenze motivazionali della sentenza impugnata riguardo la deducibilità dei costi da operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata (black list). La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per disconoscere un credito di imposta per ricerca e sviluppo, poiché l'impresa aveva omesso di indicarlo nel modello Unico del periodo di riferimento. La società ha cercato di rimediare all'omissione presentando una dichiarazione integrativa a proprio favore. I giudici di merito hanno respinto le tesi dell'impresa, evidenziando che l'omessa compilazione del quadro dedicato comporta la decadenza dal beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della cartella. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta del beneficio fiscale costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una mera dichiarazione di scienza, risultando quindi irretrattabile e non sanabile tardivamente.

Una società energetica aveva acquistato dal Comune alcuni terreni per poi scoprire di esserne già legittima titolare in virtù di un antico decreto prefettizio di esproprio risalente al 1927. La società ha quindi citato l'ente locale per ottenere la nullità o l'annullamento dell'atto e la restituzione dei canoni versati. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che l'espropriazione non potesse trasferire la proprietà in assenza di una formale sdemanializzazione dei beni civici. La Corte di Cassazione ha evidenziato la particolare rilevanza della questione circa la legittimità dell'espropriazione di usi civici senza previo mutamento di destinazione d'uso. Per tale ragione, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il mancato versamento delle ritenute alla fonte sui trattamenti di fine rapporto, recuperando le somme a tassazione ed emettendo pesanti sanzioni. L'impresa riteneva legittimo l'utilizzo delle somme perché vantava un credito d'imposta sul TFR regolarmente annotato nei libri contabili, rettificando la dichiarazione soltanto durante la causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di usufruire del credito d'imposta sul TFR costituisce un atto negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, l'omessa presentazione del modello fiscale o la mancata compilazione dei relativi quadri preclude la compensazione per l'anno di riferimento. I giudici hanno respinto l'utilizzo del credito non dichiarato nei termini, ma hanno escluso il cumulo punitivo sulle sanzioni.

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo per crediti derivanti da conto corrente e mutuo verso una società e i suoi garanti. Una fideiussore proponeva opposizione contestando la validità della garanzia. Il giudice disponeva il tentativo di mediazione demandata, onerando espressamente l'istituto di credito di avviare la procedura. A fronte della totale inerzia della banca, il tribunale dichiarava improcedibile la domanda e revocava l'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni di merito: l'onere di promuovere la mediazione nel decreto ingiuntivo spetta al creditore opposto in quanto attore sostanziale. La mancata attivazione della procedura conciliativa comporta l'improcedibilità e la definitiva caducazione del decreto ingiuntivo.

Una venditrice aliena un terreno convinta della sua totale natura agricola. In seguito, la sua erede richiede l'annullamento del contratto per errore, sostenendo che una parte dell'area risultava edificabile e che il consenso fu viziato da un falso convincimento. Gli acquirenti resistono in giudizio, evidenziando che il certificato di destinazione urbanistica era allegato all'atto notarile e che il prezzo concordato teneva conto delle servitù gravanti sul bene. I giudici di merito rigettano la domanda per assenza di prove sull'essenzialità e sulla riconoscibilità del presunto sbaglio. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'onere probatorio grava su chi invoca il vizio del consenso. Senza la dimostrazione rigorosa che la controparte potesse accorgersi dell'errore con l'ordinaria diligenza, il contratto resta pienamente valido ed efficace.

Una venditrice ha impugnato la decisione di un arbitrato irrituale che la condannava a risarcire l'acquirente di un'azienda. La venditrice sosteneva che l'indennizzo fosse stato erroneamente riconosciuto alla titolare in proprio anziché alla sua società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i contratti stipulati prima della riforma del 2006 l'arbitrato irrituale ha natura puramente contrattuale. Di conseguenza, la decisione degli arbitri può essere impugnata soltanto per i classici vizi della volontà (come errore, dolo o violenza) e non per presunti difetti di legittimazione o eccesso di mandato. L'acquirente ottiene quindi la conferma del risarcimento, mentre la venditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento IRES, lamentando l'impossibilità di presentare una dichiarazione dei redditi integrativa per correggere la mancata indicazione di perdite collegate a investimenti agevolati in un impianto di biogas. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta di non indicare tali perdite per usufruire di un beneficio fiscale non costituisce un semplice errore materiale. Si tratta, invece, di una vera e propria manifestazione di volontà negoziale. Di conseguenza, tale opzione è irretrattabile e non può essere modificata successivamente, a meno che il contribuente non dimostri che l'errore fosse essenziale e chiaramente riconoscibile dall'Amministrazione Finanziaria. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'amministratore di sostegno di un acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di annullamento di un contratto di compravendita immobiliare e del relativo contratto di mutuo. Il ricorrente sosteneva di essere stato truffato, evidenziando che il valore dell'immobile era nettamente inferiore alla somma erogata dalla banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sproporzione tra il valore del bene e l'importo del finanziamento non danneggia il mutuatario, ma rappresenta semmai un vantaggio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non possibile richiedere un nuovo esame dei fatti e delle prove in sede di legittimit. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un istituto di credito ha intimato il licenziamento del dirigente per giusta causa. La banca ha chiesto l'annullamento del contratto di lavoro per dolo o errore, sostenendo che l'uomo avesse taciuto un'indagine penale a suo carico al momento dell'assunzione. Il contratto individuale prevedeva inoltre l'applicazione della tutela dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. I giudici hanno accertato che l'indagine penale era iniziata dopo la firma del contratto, escludendo così qualsiasi inganno o errore. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che il richiamo all'articolo 18 era di tipo statico, cristallizzando la tutela più favorevole vigente al momento della stipula. Il licenziamento del dirigente è stato quindi valutato secondo le regole originarie, e la banca è stata condannata a pagare le spese processuali.

La vicenda nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento da parte de La Contribuente. Quest'ultima aveva inserito nella dichiarazione dei redditi un'indennità di esproprio, esercitando l'opzione di tassazione separata. Successivamente, ha invocato un errore nella compilazione, chiedendo l'applicazione della tassazione ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la scelta del regime fiscale costituisce un atto negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, l'opzione di tassazione separata è irrevocabile, a meno che il contribuente non dimostri che l'errore fosse essenziale e riconoscibile dal fisco. La sentenza d'appello favorevole alla contribuente è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società l'indebita deduzione di quote di ammortamento derivanti da una fusione societaria, poiché la contribuente non aveva espresso l'apposita opzione fiscale nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta di un regime fiscale agevolato costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, la dichiarazione dei redditi emendabile non è ammessa per correggere tale omissione, a meno che non si provi un errore essenziale e riconoscibile dal Fisco. La Suprema Corte ha inoltre annullato la decisione d'appello per difetto di motivazione, avendo il giudice di secondo grado rinviato acriticamente alla sentenza di primo grado (motivazione per relationem) e omesso di pronunciarsi su alcune domande della Società, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IRES contro un'azienda che aveva omesso di indicare i costi per investimenti in energia rinnovabile nelle dichiarazioni originarie. L'azienda ha poi presentato una dichiarazione dei redditi integrativa per recuperare l'agevolazione "Tremonti ambientale", precedentemente non richiesta a causa di forti incertezze interpretative sulla cumulabilità dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e, come tale, è sempre emendabile dal contribuente, anche in sede di contenzioso. L'azienda ha quindi diritto a correggere l'errore per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva.

L'Azienda riceve una cartella di pagamento per omessi versamenti IRES e IRAP, derivante da un errore materiale commesso nella propria dichiarazione dei redditi relativo a crediti d'imposta compensati. I giudici di merito respingono il ricorso dell'Azienda, ritenendo ormai scaduto il termine annuale per correggere la dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda e sancisce il principio della piena emendabilità della dichiarazione dei redditi anche in sede di contenzioso. Trattandosi di una mera dichiarazione di scienza e non di un atto negoziale, il contribuente può sempre dimostrare in giudizio l'errore di fatto o di diritto per evitare un prelievo fiscale ingiusto. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.