Art. 1423 Codice Civile — Anno 2026

Una società finanziaria, cessionaria del credito di una banca, ha impugnato la sentenza che dichiarava la decadenza della fideiussione prestata da due garanti. I giudici di merito avevano ritenuto tempestiva l'eccezione dei garanti, facendo decorrere il termine semestrale per agire dalla semplice presentazione della domanda di concordato preventivo del debitore principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di decadenza della fideiussione non può decorrere da un fatto non ancora iscritto nel registro delle imprese, in quanto privo di pubblicità dichiarativa e quindi non conoscibile dal creditore. Inoltre, la Corte ha chiarito che i giudici devono indagare la reale volontà delle parti per verificare se una successiva dichiarazione costituisca una lecita rinnovazione del contratto e non una vietata convalida di un atto nullo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Una coppia di investitori si è opposta a una banca per operazioni finanziarie basate su un contratto quadro con la firma di uno dei due coniugi risultata falsa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la nullità del contratto quadro finanziario per difetto di forma, come la mancanza della firma di un cointestatario, è insanabile. Questo vizio rende nullo l'intero accordo fin dall'inizio, travolgendo anche tutti i successivi ordini di investimento. La Corte ha chiarito che l'aver percepito dei guadagni o aver proseguito il rapporto non può 'guarire' un contratto nato invalido. La vittoria è andata agli investitori, con la causa rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni garanti che si opponevano a una richiesta di pagamento di una banca. I garanti sostenevano che il debito derivasse da un vecchio contratto del 1990, viziato da clausole nulle come l'anatocismo. La banca, invece, basava la sua pretesa su un nuovo contratto firmato nel 2006. La Corte ha dato ragione alla banca, stabilendo che la firma del nuovo accordo ha determinato una **novazione del rapporto bancario**. Questo nuovo contratto, autonomo e distinto dal precedente, ha rappresentato una cesura netta, rendendo irrilevanti le contestazioni relative al rapporto originario. Di conseguenza, il ricorso dei garanti è stato respinto.