Art. 141 Codice della Strada — Sezione Sesta Civile

Un automobilista ha contestato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità in un centro abitato. Ha sostenuto che il Tribunale aveva erroneamente rifiutato la richiesta di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per l'accertamento dinamica sinistro e aveva dato troppo peso ai verbali dei Carabinieri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente valutato le prove disponibili e che la CTU non era indispensabile per stabilire la violazione del Codice della Strada. L'automobilista deve pagare le spese legali.

Un Cittadino ha ricevuto una multa per violazione del Codice della Strada. Ha contestato il verbale, sostenendo l'incapacità a testimoniare degli agenti verbalizzanti, poiché riteneva avessero un interesse diretto nel giudizio. Il Tribunale aveva rigettato questa eccezione e la contestazione nel merito. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la testimonianza agenti verbalizzanti è valida, in quanto gli agenti non hanno un interesse personale e concreto che li renda incapaci. Inoltre, il ricorso presentava questioni non sollevate nei gradi precedenti e chiedeva una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Cittadino ha quindi perso la causa e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un automobilista ha impugnato la decisione che gli attribuiva il 70% della responsabilità in un incidente stradale, causato dalla sua svolta a sinistra senza dare la precedenza, mentre l'altro conducente procedeva a velocità eccessiva, ritenuto responsabile al 30%. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della presunzione di pari responsabilità e il rigetto del risarcimento per la perdita di guadagno durante l'inabilità temporanea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il concorso di colpa. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pari responsabilità si applica solo se la dinamica del sinistro resta incerta. Inoltre, il danno da lucro cessante richiede una prova concreta della riduzione del reddito, non dimostrata dalle dichiarazioni dei redditi prodotte.

Un cittadino ha fatto ricorso contro una multa stradale. Il Tribunale ha accolto il ricorso annullando la sanzione, ma ha stabilito che le spese del giudizio non dovessero essere rimborsate dall'Amministrazione, poiché quest'ultima era rimasta contumace. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la contumacia della Pubblica Amministrazione non giustifica la compensazione delle spese legali. La legge consente di non rimborsare le spese solo in casi eccezionali, come la novità della questione o un mutamento della giurisprudenza, ma non per la semplice inattività della parte che perde. Il cittadino ha quindi diritto al riesame per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi.