Art. 141 Codice della Strada — Anno 2025

Un comune ha impugnato una sentenza che annullava una multa per passaggio con il semaforo rosso. Il Tribunale d'appello ha respinto il gravame basandosi su motivi (la durata della luce gialla) che l'automobilista, pur vittorioso in primo grado, non aveva specificamente riproposto in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo la necessità procedurale di ripresentare tutte le eccezioni, anche quelle assorbite, in base all'art. 346 c.p.c., evidenziando come le eccezioni non riproposte si considerino rinunciate.

Un automobilista condannato per omicidio stradale ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, come il deposito tardivo di un video, e un'errata valutazione della sua velocità. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la prova tardiva non invalida il processo se acquisita correttamente in seguito e che il superamento, anche minimo, del limite di velocità in centro abitato, unito a condizioni di visibilità non ottimali, configura la colpa dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27760/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opposizione a ordinanza ingiunzione. Se la Pubblica Amministrazione eccepisce la tardività del ricorso del cittadino, spetta alla stessa P.A. fornire la prova della data di notifica dell'atto, producendo la cartolina di ritorno. La Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale che aveva erroneamente posto tale onere della prova a carico del cittadino, applicando il principio di vicinanza della prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto "concordato in appello" (ex art. 599 bis c.p.p.), aveva tentato di sollevare ulteriori motivi di doglianza. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, rendendo il successivo ricorso possibile solo in casi eccezionali, come vizi della volontà o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di un autista di autocarro per omicidio stradale, a seguito di un incidente mortale avvenuto in una corsia di pedaggio automatizzato. La decisione si fonda sulla condotta imprevedibile della vittima, un motociclista che ha tentato di sorpassare il mezzo pesante in uno spazio ristretto senza averne diritto. La Suprema Corte ha stabilito che tale manovra, essendo eccezionale e repentina, interrompe il nesso causale e non può essere addebitata a titolo di colpa al conducente del veicolo più grande.

Un camionista, durante una retromarcia con scarsa visibilità, investe e uccide un pedone. Viene condannato per omicidio stradale e fuga. La Cassazione conferma la condanna, sottolineando che il conducente deve prevedere l'imprudenza altrui. Tuttavia, annulla l'applicazione della recidiva, poiché il reato principale è di natura colposa e non può costituirne il presupposto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un automobilista che, procedendo a velocità eccessiva di notte, aveva investito e ucciso un pedone. Quest'ultimo, sebbene in stato di ebbrezza e fuori dalle strisce, non è stato ritenuto l'unica causa dell'evento. La Corte ha stabilito che una velocità adeguata alle circostanze avrebbe consentito al conducente di evitare l'impatto, configurando così la sua responsabilità penale per non aver adottato un comportamento alternativo lecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista di autobus, condannato per omicidio colposo a seguito di un tamponamento mortale. L'autista sosteneva il concorso di colpa della vittima per la bassa velocità del veicolo tamponato (60 km/h in autostrada). La Corte ha stabilito che, in assenza di specifici limiti minimi, tale velocità non costituisce di per sé un intralcio. La responsabilità è stata attribuita esclusivamente all'autista del bus per non aver visto un ostacolo perfettamente visibile, rendendo irrilevante la condotta dell'altro conducente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali a seguito di un tamponamento. La sentenza ribadisce che la ricostruzione incidente spetta ai giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità se la motivazione è logica. La Corte sottolinea inoltre che la richiesta di una perizia in appello è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, specialmente quando gli atti forniscono già un quadro probatorio completo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un autista di autobus ha agito correttamente facendo scendere i passeggeri in piedi su un tratto autostradale, nonostante un ordine di servizio lo permettesse. La Corte ha confermato l'illegittimità della sanzione disciplinare inflitta al lavoratore, sottolineando che la valutazione sulla sicurezza trasporto passeggeri e l'incolumità delle persone prevale sulle direttive aziendali.

Un conducente, sotto l'effetto di alcol e sostanze stupefacenti, causa un sinistro mortale in cui perdono la vita due passeggeri. Viene condannato per omicidio stradale aggravato. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che per l'applicazione dell'aggravante è sufficiente che il conducente si trovasse in stato di ebbrezza al momento del fatto, non essendo necessario dimostrare un nesso causale diretto tra l'alterazione e l'incidente. Viene inoltre esclusa la rilevanza del concorso di colpa dei passeggeri che avevano accettato di salire a bordo.

Un automobilista, dopo aver perso il controllo del proprio veicolo a causa di un primo incidente, si ferma sulla carreggiata. Un secondo conducente, sopraggiungendo a velocità eccessiva, lo tampona violentemente, causando la morte di un passeggero sceso dal primo veicolo. La Cassazione ha confermato la condanna di entrambi i conducenti, stabilendo che la condotta del secondo automobilista costituisce un concorso di cause e non un evento imprevedibile che interrompe il nesso di causalità.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per omicidio colposo. L'imputato, condannato per aver causato la morte di un passeggero per guida imprudente, contestava la prescrizione. La Corte ha chiarito che in caso di violazione delle norme sulla circolazione stradale, la prescrizione omicidio colposo è più lunga, rendendo il motivo infondato. Inammissibile anche il motivo sull'uso di stupefacenti perché non sollevato in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale. Il caso riguardava un conducente che, su strada bagnata, aveva perso il controllo del veicolo, precipitando da un viadotto dopo lo sfondamento del guardrail. La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano adeguatamente valutato il nesso causale tra la condotta dell'imputato e l'evento mortale, omettendo di approfondire il ruolo determinante dell'inadeguatezza strutturale e della cattiva manutenzione del guardrail stesso. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. La condanna è stata confermata a causa della guida in stato di ebbrezza e a velocità elevata, che ha provocato un frontale mortale. La Corte ha rigettato la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, sottolineando la gravità della condotta e il comportamento processuale dell'imputato, che aveva inizialmente tentato di attribuire la responsabilità ad un altro soggetto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una sentenza d'appello che, tramite concordato, aveva ridotto la pena all'imputato per omicidio stradale. La Suprema Corte chiarisce che l'impugnazione della parte civile è ammissibile solo per i capi della sentenza relativi all'azione civile. Poiché la modifica riguardava esclusivamente l'aspetto sanzionatorio penale, senza incidere sulle statuizioni civili già passate in giudicato, la parte civile è stata ritenuta carente di un interesse concreto all'impugnazione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per omicidio stradale. La difesa basata su una distrazione momentanea e sulla scarsa visibilità non è stata accolta, poiché il conducente ha l'obbligo di adeguare la velocità alle condizioni della strada e prevedere la presenza di pedoni, specialmente in aree urbane.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a un automobilista che aveva investito un pedone. La Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente sussiste anche in presenza di un comportamento imprudente del pedone, qualora il guidatore non abbia adottato una condotta di guida adeguata alle condizioni ambientali (scarsa visibilità, strada trafficata) e al proprio stato (tasso alcolemico superiore al consentito), violando così il principio di massima prudenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un camionista condannato per omicidio stradale. L'imputato aveva travolto un'auto ferma nella corsia di emergenza, causando la morte di due passeggere. È stato provato che l'uomo stava chattando al cellulare pochi istanti prima dell'impatto. La Corte ha stabilito che la prossimità temporale tra l'uso del telefono e l'incidente è sufficiente a dimostrare la distrazione come causa, e che la presenza di un veicolo nella corsia di emergenza è un evento sempre prevedibile.

Un conducente, condannato per omicidio stradale a causa dell'eccessiva velocità, ha presentato ricorso sostenendo che l'incidente fosse stato causato da una manovra d'emergenza per evitare un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda sull'incompatibilità tra le affermazioni della difesa e le prove oggettive, come le tracce di frenata e la violenza dell'impatto, che indicavano inequivocabilmente una velocità elevata come causa principale del sinistro mortale.