Art. 1401 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società subaffittuaria ha chiesto la restituzione dei canoni versati a un nuovo soggetto, sostenendo che quest'ultimo non fosse legittimato a riceverli. La Corte d'Appello ha invece accertato che tra il sublocatore originario e il nuovo soggetto era avvenuta una valida cessione del contratto, accettata tacitamente dalla società subaffittuaria attraverso un comportamento concludente, consistito nel pagamento regolare delle fatture e nell'invio di ordini di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso principale della società e rigettando il ricorso incidentale del nuovo sublocatore per carenza di prove sui servizi extra. Di conseguenza, la cessione del contratto è considerata pienamente valida ed efficace tra le parti, impedendo la restituzione delle somme già pagate.

Un'azienda acquista un immobile con un contratto preliminare di vendita regolarmente trascritto. Tuttavia, sul bene grava un'ipoteca iscritta prima del preliminare e, successivamente, un altro creditore avvia il pignoramento. L'acquirente propone opposizione di terzo all'esecuzione per bloccare la vendita forzata. I giudici di merito rigettano l'opposizione poiché il contratto preliminare conteneva una condizione risolutiva (mancato ottenimento di un leasing) che lo ha reso inefficace. La Corte di Cassazione conferma il rigetto, stabilendo che la mancata prova della titolarità del diritto esclude la legittimazione all'opposizione. Inoltre, chiarisce che l'ipoteca iscritta anteriormente prevale sempre sulla trascrizione del preliminare, consentendo al creditore ipotecario di vendere il bene libero da vincoli.

Nel caso in esame, due coniugi avevano stipulato un preliminare per l'acquisto di immobili versando una caparra. Dopo la morte della moglie, il marito superstite ha esercitato la facoltà di nomina in favore di due nipoti, stipulando il definitivo. Una delle figlie coeredi ha citato in giudizio i nipoti per ottenere la restituzione della quota di caparra riferibile alla madre defunta, sostenendo un arricchimento senza causa. La Cassazione ha annullato le decisioni precedenti relative al contratto per persona da nominare, rilevando un difetto di integrità del contraddittorio. Trattandosi di una questione che incide sulla comunione ereditaria e sulla validità dell'accordo di nomina, tutti i coeredi e il padre avrebbero dovuto partecipare al giudizio. Il processo dovrà quindi ripartire dall'inizio davanti al Tribunale.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la società debitrice e vari acquirenti per rendere inefficaci alcune compravendite immobiliari. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo incompatibile l'azione revocatoria con un successivo pignoramento presso terzi e ritenendo che un immobile, acquistato tramite dichiarazione di nomina (electio amici), non fosse mai entrato nel patrimonio della debitrice. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni giuridiche sollevate, ha deciso di non decidere in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un inquilino di un alloggio pubblico stipula un preliminare di acquisto, utilizzando la clausola del contratto per persona da nominare per indicare la figlia come futura proprietaria. Di fronte all'inerzia dell'ente venditore, l'uomo agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. I giudici di merito gli negano il diritto di agire, sostenendo che solo la figlia nominata potesse farlo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la sola dichiarazione di nomina non basta a privare lo stipulante originario della sua legittimazione. È necessaria anche l'accettazione formale della persona nominata (o una procura precedente). In assenza di ciò, il padre mantiene pienamente il diritto di far valere l'accordo in tribunale.

Un creditore ha agito in giudizio per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal suo debitore. La particolarità del caso risiede nel fatto che la vendita finale è avvenuta a favore di una società, nominata acquirente in un secondo momento rispetto alla stipula del contratto preliminare. La società acquirente sosteneva che la consapevolezza del danno ai creditori andasse verificata in capo ai primi firmatari del preliminare. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale per l'azione revocatoria contratto per persona da nominare: l'elemento soggettivo da valutare è la consapevolezza del terzo nominato al momento in cui accetta la nomina. Di conseguenza, la società creditrice ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del patto relativo al pagamento della buona entrata in una locazione commerciale. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di oltre 120.000 euro versati da un soggetto terzo prima della stipula definitiva del contratto. La Corte ha stabilito che la legittimazione ad agire per la restituzione spetta a chi ha effettivamente eseguito il pagamento, purché vi sia un collegamento funzionale tra il versamento e la locazione. Non rileva che il pagatore non sia poi diventato formalmente parte del contratto finale tramite la nomina del terzo, poiché il diritto al rimborso nasce dalla nullità del patto originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un'**azione revocatoria** promossa da una procedura fallimentare contro un ex amministratore. Quest'ultimo aveva ceduto immobili ai figli tramite un contratto preliminare per persona da nominare, i quali avevano poi indicato una società terza come acquirente finale. La Suprema Corte ha stabilito che anche un credito contestato (litigioso) legittima l'azione e che la malafede deve essere valutata in capo allo stipulante originario, confermando la responsabilità di tutte le parti coinvolte nella sequenza elusiva.

Un creditore ha agito con un'azione revocatoria contro la vendita di un immobile, avvenuta prima che il suo credito sorgesse. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo sufficiente il 'dolo generico', ovvero la semplice previsione del danno. La Corte di Cassazione, rilevando un forte contrasto giurisprudenziale sulla necessità di un 'dolo specifico' (preordinazione fraudolenta) o 'generico', ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la questione alla Prima Presidente per una possibile assegnazione alle Sezioni Unite al fine di dirimere il conflitto.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un acquirente di quote sociali, cassando la sentenza d'appello. La Corte territoriale aveva riformato la decisione di primo grado utilizzando il principio della "ragione più liquida" per decidere la causa su questioni non sollevate dall'appellante. La Cassazione ha ribadito che, sebbene tale principio consenta di derogare all'ordine logico delle questioni, non può mai violare il carattere devolutivo dell'appello, il quale delimita l'ambito del giudizio ai soli motivi di impugnazione proposti dalle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Perugia. Il caso riguarda la risoluzione di un contratto per l'acquisto di immobili, ritenuto nullo in primo grado. L'inammissibilità del ricorso deriva principalmente dalla sua tardività: la notifica di una citazione per revocazione della stessa sentenza fa decorrere il termine breve di 60 giorni per ricorrere in Cassazione. Ulteriori motivi di inammissibilità sono il difetto di autosufficienza e l'irrilevanza del motivo, essendosi formato un giudicato sulla nullità del contratto.

Una società cooperativa in liquidazione ha tentato un'azione revocatoria contro la vendita di un complesso industriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'operazione. La Corte ha ritenuto non provati gli elementi chiave dell'azione, come il danno ai creditori (eventus damni) e la consapevolezza del terzo, data la complessità e la finalità risanatoria dell'intera operazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sull'eccezione di giudicato esterno, poiché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Il caso riguardava un'azione revocatoria su compravendite immobiliari. La Corte ha stabilito che se il giudicato si forma durante il giudizio di merito, l'eccezione deve essere proposta in quella sede e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, in quanto costituirebbe un'inammissibile questione nuova.