Art. 1401 Codice Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'abuso del diritto per aver costituito una società apposita, rivalutato le quote con imposta agevolata e poi ceduto le partecipazioni a un gruppo terzo per la compravendita di un immobile. Il Fisco riteneva che l'operazione mascherasse una cessione immobiliare diretta per eludere la tassazione ordinaria sulle plusvalenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la compravendita indiretta di beni tramite quote è lecita se sostenuta da reali esigenze organizzative ed economiche.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente l'abuso del diritto tributario per la costituzione di una nuova società, l'acquisto di un immobile bancario, la successiva rivalutazione delle quote societarie con imposta agevolata e la loro tempestiva vendita a un gruppo commerciale. Il Fisco ha riqualificato l'operazione come cessione diretta dell'immobile, pretendendo le maggiori imposte sulla plusvalenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la costituzione di una società non è elusiva se imposta dalle condizioni della procedura di vendita o giustificata da complesse esigenze gestionali e urbanistiche. La Suprema Corte ha cassato la decisione di secondo grado con rinvio per una nuova valutazione del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'abuso del diritto tributario per aver costituito una società immobiliare, acquistato un immobile e ceduto le quote societarie rivalutate a una grande azienda dopo pochi mesi. Il Fisco riteneva che l'operazione mascherasse una vendita diretta del bene per eludere le imposte sulla plusvalenza immobiliare. I giudici hanno invece confermato la piena legittimità dell'operazione. Il contribuente ha dimostrato l'esistenza di valide ragioni economiche extrafiscali, come l'accesso a linee di credito bancarie, l'esecuzione di lavori di ristrutturazione e la persistente operatività della società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, ribadendo che il risparmio fiscale lecito è una facoltà garantita dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'abuso del diritto per aver costituito una società allo scopo di acquistare un immobile e cedere successivamente le partecipazioni rivalutate, tassate con imposta sostitutiva agevolata, invece di vendere direttamente l'edificio. Il Fisco riteneva l'operazione priva di sostanza economica e finalizzata solo al risparmio d'imposta. I giudici di secondo grado hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza. Gli Ermellini hanno chiarito che il bando di gara imponeva l'acquisto da parte di persone giuridiche e che la gestione societaria rispondeva a precise esigenze organizzative, di ristrutturazione edilizia e di limitazione del rischio patrimoniale. La Cassazione ha demandato al giudice del merito una nuova valutazione approfondita di tali ragioni economiche ed extrafiscali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a diversi contribuenti l'abuso del diritto tributario per aver costituito una società al solo scopo di acquistare un immobile e cedere successivamente le relative quote sociali rivalutate a un terzo acquirente. Secondo il Fisco, l'operazione mascherava una vendita immobiliare diretta per fruire di un regime fiscale agevolato. I contribuenti si difendevano evidenziando che il bando di vendita bancario imponeva la partecipazione in forma societaria e che la struttura rispondeva a precise esigenze organizzative e di gestione del rischio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti: la creazione di una società ad hoc non costituisce automaticamente un artificio elusivo se giustificata da vincoli contrattuali, complessità urbanistiche o limitazione della responsabilità patrimoniale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi relativi a una disputa ereditaria tra fratelli riguardante l'acquisto di quattro appartamenti. Il padre aveva stipulato una permuta di un terreno riservandosi di nominare la figlia come acquirente degli immobili realizzati dal costruttore. La Corte d'Appello ha qualificato l'operazione come donazione indiretta, ordinando agli eredi della figlia di conferire i beni all'eredità. La Cassazione ha confermato che la donazione indiretta non richiede la forma solenne dell'atto pubblico con testimoni. Inoltre, ha chiarito che l'obbligo di conferimento consente agli eredi di scegliere tra la restituzione fisica dei beni o l'imputazione del loro valore economico, rigettando ogni richiesta di nullità.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la società debitrice e vari acquirenti per rendere inefficaci alcune compravendite immobiliari. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo incompatibile l'azione revocatoria con un successivo pignoramento presso terzi e ritenendo che un immobile, acquistato tramite dichiarazione di nomina (electio amici), non fosse mai entrato nel patrimonio della debitrice. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni giuridiche sollevate, ha deciso di non decidere in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un creditore ha agito in giudizio per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal suo debitore. La particolarità del caso risiede nel fatto che la vendita finale è avvenuta a favore di una società, nominata acquirente in un secondo momento rispetto alla stipula del contratto preliminare. La società acquirente sosteneva che la consapevolezza del danno ai creditori andasse verificata in capo ai primi firmatari del preliminare. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale per l'azione revocatoria contratto per persona da nominare: l'elemento soggettivo da valutare è la consapevolezza del terzo nominato al momento in cui accetta la nomina. Di conseguenza, la società creditrice ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un'**azione revocatoria** promossa da una procedura fallimentare contro un ex amministratore. Quest'ultimo aveva ceduto immobili ai figli tramite un contratto preliminare per persona da nominare, i quali avevano poi indicato una società terza come acquirente finale. La Suprema Corte ha stabilito che anche un credito contestato (litigioso) legittima l'azione e che la malafede deve essere valutata in capo allo stipulante originario, confermando la responsabilità di tutte le parti coinvolte nella sequenza elusiva.