Art. 14 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Lo Stilista ha contestato la mancata comunicazione del suo distacco da L'Azienda e un presunto calo qualitativo dei prodotti, chiedendo la decadenza marchio per decettività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del distacco era avvenuta in modo idoneo e che l'accordo transattivo non prevedeva un obbligo di mantenimento qualitativo. Pertanto, non sussisteva un inganno effettivo e grave per il pubblico, né un inadempimento contrattuale tale da giustificare la decadenza del marchio.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un consorzio, partecipante a una gara d'appalto in Associazione Temporanea di Imprese (ATI), per i debiti contratti da una sua cooperativa consorziata verso un'impresa subappaltatrice. La decisione si fonda sull'applicazione della normativa speciale in materia di appalti pubblici (art. 37, D.Lgs. 163/2006), che istituisce un regime di tutela rafforzata per i subappaltatori, derogando ai principi generali del codice civile. Secondo la Corte, la partecipazione congiunta alla gara tramite ATI è l'elemento che estende la responsabilità all'intera compagine, consorzio incluso.

Una nota azienda di abbigliamento, titolare di un marchio con un'aquila, ha agito contro un imprenditore che aveva registrato un logo simile per servizi di investigazione. La Corte di Appello aveva escluso la nullità del secondo marchio per assenza di affinità tra i settori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la valutazione del rischio di confusione deve essere condotta in astratto, confrontando i prodotti e servizi come indicati nelle registrazioni, e non in base al loro uso effettivo sul mercato.