Art. 14 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'operaia agricola che chiedeva un ricalcolo della sua indennità di disoccupazione agricola per il 2013. La lavoratrice sosteneva che il cosiddetto "terzo elemento" dovesse essere aggiunto al salario base per il calcolo. I giudici hanno respinto la sua domanda, stabilendo che il contratto collettivo provinciale già includeva tale elemento nel salario. Di conseguenza, non era dovuta alcuna maggiorazione. La Corte ha anche confermato che la dichiarazione reddituale per l'esonero dalle spese processuali deve essere presentata fin dal primo grado di giudizio.

Un lavoratore agricolo ha chiesto una maggiore indennità di disoccupazione agricola per il 2013. Sosteneva che il salario di riferimento, basato sul Contratto Collettivo Provinciale, dovesse essere aumentato del 30,44% (il cosiddetto "terzo elemento"). L'INPS si è opposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il salario contrattuale indicato era già comprensivo del "terzo elemento". Ha anche ribadito che la dichiarazione reddituale per l'esenzione dalle spese legali deve essere presentata nel primo grado di giudizio.

Lo Stilista ha contestato la mancata comunicazione del suo distacco da L'Azienda e un presunto calo qualitativo dei prodotti, chiedendo la decadenza marchio per decettività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del distacco era avvenuta in modo idoneo e che l'accordo transattivo non prevedeva un obbligo di mantenimento qualitativo. Pertanto, non sussisteva un inganno effettivo e grave per il pubblico, né un inadempimento contrattuale tale da giustificare la decadenza del marchio.

Un militare e due civili venivano accusati di concorso in peculato militare. Il Tribunale ordinario declinava la competenza a favore del Tribunale militare, ritenendo che l'intero reato spettasse a quest'ultimo. Il Tribunale militare sollevava conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che, in caso di concorso tra civili e militari nello stesso reato, le sfere di giurisdizione rimangono separate. Di conseguenza, la giurisdizione penale militare spetta al giudice speciale solo per il militare, mentre il giudice ordinario mantiene la competenza a giudicare i civili, pur applicando la legge penale militare. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale ordinario per le imputate civili.