Art. 14 Codice Penale — Anno 2025

Una cooperativa ha contestato un'ingiunzione di pagamento del proprio consorzio, ritenendo errato il calcolo della base imponibile IVA su materiali ricevuti come compenso per lavori. I materiali provenivano da un ente pubblico non soggetto a IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il consorzio, agendo come "struttura passante", ha correttamente utilizzato l'intero costo sostenuto (inclusa la maggiorazione pagata all'ente pubblico) come base imponibile per la successiva transazione con la propria consorziata. La funzione specifica del consorzio prevale sulle regole generali dell'IVA in materia di permuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un consorzio, partecipante a una gara d'appalto in Associazione Temporanea di Imprese (ATI), per i debiti contratti da una sua cooperativa consorziata verso un'impresa subappaltatrice. La decisione si fonda sull'applicazione della normativa speciale in materia di appalti pubblici (art. 37, D.Lgs. 163/2006), che istituisce un regime di tutela rafforzata per i subappaltatori, derogando ai principi generali del codice civile. Secondo la Corte, la partecipazione congiunta alla gara tramite ATI è l'elemento che estende la responsabilità all'intera compagine, consorzio incluso.

Un automobilista è stato condannato per guida senza patente con recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prova della precedente violazione non fosse valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la testimonianza di un agente basata su banche dati è una prova sufficiente per dimostrare la recidiva, soprattutto in assenza di prove contrarie fornite dall'imputato. La Corte ha anche ribadito che la valutazione dell'entità della pena non è sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro la decisione del Giudice di Pace che aveva ritenuto improcedibile un'azione penale per tardività. Il ricorso immediato era stato depositato dopo la scadenza del termine di tre mesi. La Cassazione ha chiarito due punti fondamentali: primo, il provvedimento del Giudice di Pace che dichiara l'inammissibilità del ricorso immediato non è una sentenza definitiva e quindi non è impugnabile, ma comporta la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per le sue valutazioni. Secondo, un termine processuale espresso in mesi scade nel giorno corrispondente del mese finale, senza alcuna proroga se tale giorno è festivo. Questa regola si differenzia da quella prevista per i termini espressi in giorni.

Una nota azienda di abbigliamento, titolare di un marchio con un'aquila, ha agito contro un imprenditore che aveva registrato un logo simile per servizi di investigazione. La Corte di Appello aveva escluso la nullità del secondo marchio per assenza di affinità tra i settori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la valutazione del rischio di confusione deve essere condotta in astratto, confrontando i prodotti e servizi come indicati nelle registrazioni, e non in base al loro uso effettivo sul mercato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia alla prescrizione è tempestiva se effettuata nel primo atto utile successivo alla sentenza che, riqualificando il reato in una fattispecie meno grave, ne ha determinato la maturazione. In un caso di corruzione, un pubblico ufficiale era stato prosciolto in primo grado per prescrizione a seguito della derubricazione del reato. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardiva la sua rinuncia alla prescrizione, presentata con l'atto di appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il diritto dell'imputato a un giudizio di merito e, valutando gli atti, lo ha assolto perché il fatto non sussiste, mancando la prova di un accordo corruttivo.