Art. 14 Codice della Strada — Anno 2023

Un conducente perde il controllo dell'auto e urta un guard-rail difettoso. Una lamiera penetra nell'abitacolo, uccidendo la passeggera. Il conducente e l'assicurazione sostengono che i difetti della barriera abbiano interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi, confermando la condanna per omicidio colposo stradale. I giudici chiariscono che i difetti del guard-rail non escludono la colpa del guidatore, poiché l'urto violento causato dalla distrazione ha innescato la tragedia. La funzione delle barriere è contenitiva, ma non esonera chi guida da comportamenti imprudenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo di un dirigente dell'ufficio viabilità di un ente pubblico. Un motociclista aveva perso la vita a causa di una profonda buca sul manto stradale. La sentenza stabilisce la piena responsabilità per omessa manutenzione stradale del dirigente, il quale non aveva garantito interventi risolutivi e un monitoraggio costante dopo le prime segnalazioni di pericolo. Secondo i giudici, la sua omissione ha creato le condizioni per l'incidente mortale. La Corte ha ritenuto irrilevante la condotta di guida della vittima, attribuendo l'intera causa del sinistro alla pericolosità della strada.

Due automobilisti perdono la vita uscendo di strada e finendo in un canale di bonifica. La causa è una strada provinciale priva di guardrail e con una segnaletica contraddittoria. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per omicidio colposo stradale del dirigente dell'ente e del direttore dei lavori. Secondo i giudici, la loro negligenza nel creare una situazione di pericolo è la causa diretta dell'incidente. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dal punto di vista civile, condannando i responsabili a risarcire i danni ai familiari delle vittime.

La Corte di Cassazione ha confermato che una società concessionaria autostradale non possiede la legittimazione attiva per contestare la natura di demanio civico dei terreni occupati dal tracciato. Nonostante i poteri di gestione e manutenzione derivanti dal Codice della Strada, la titolarità delle azioni petitorie spetta esclusivamente all'ente proprietario. La decisione ribadisce che il concessionario è un mero detentore e non può sostituirsi al proprietario nella tutela dei diritti reali sui suoli.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di due dirigenti comunali per carente manutenzione stradale. L'evento tragico ha riguardato la caduta di un autocarro da un ponte privo di adeguate barriere protettive, causando il decesso di due persone. La Suprema Corte ha ribadito che i funzionari pubblici hanno l'obbligo di vigilare costantemente sullo stato delle infrastrutture, indipendentemente dalla segnalazione di pericoli specifici, poiché la loro posizione di garanzia impone la prevenzione di rischi per l'incolumità pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della Responsabilità da custodia in capo a un Comune per i danni subiti da un veicolo colpito da un albero caduto da un fondo privato. La Suprema Corte ha stabilito che l'ente pubblico non risponde dei danni causati da beni su cui non ha potere di controllo materiale o giuridico. La responsabilità ricade interamente sul proprietario del terreno confinante, in quanto custode della pianta, non essendo stata fornita la prova del caso fortuito legato all'eccezionalità dell'evento atmosferico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

Una società appaltatrice contesta l'escussione di un contratto autonomo di garanzia da parte di un ente pubblico per presunti vizi nei lavori stradali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che spetta al debitore (l'appaltatore) che solleva l'eccezione di dolo (exceptio doli) provare la natura abusiva della richiesta di pagamento del creditore, invertendo l'onere della prova rispetto alla fideiussione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di noleggio che aveva ricevuto multe per accesso non autorizzato in corsie preferenziali. La società invocava l'errore scusabile per un'errata digitazione della targa comunicata all'amministrazione. La Corte ha stabilito che la negligenza della società nell'inviare dati errati e nel non controllare la comunicazione esclude la scusabilità dell'errore, confermando la validità delle sanzioni.

Una società di noleggio con conducente (NCC) ha contestato delle multe per l'accesso a una Zona a Traffico Limitato (ZTL). La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la normativa vigente nel 2018, non era richiesta una comunicazione preventiva a livello nazionale per la circolazione NCC in altri comuni. Tuttavia, ha chiarito che i comuni mantengono il potere di regolamentare l'accesso. La sentenza precedente è stata annullata perché il giudice non ha verificato l'esistenza e il contenuto del regolamento comunale, un passaggio fondamentale per decidere sulla legittimità delle sanzioni.

A seguito di un incidente stradale con un animale selvatico, un automobilista ha citato in giudizio l'ente regionale per il risarcimento. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per il danno da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c. e non la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò significa che l'onere di provare il caso fortuito grava sull'ente pubblico, facilitando la posizione del danneggiato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo criterio.

Una società concessionaria ha contestato la parziale approvazione di progetti da parte del Ministero competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione concessioni autostradali per controversie sulla fase esecutiva del contratto, che non implicano poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, trattandosi di diritti e obblighi di natura contrattuale.

Un consorzio di servizi di trasporto privato ha ricevuto sanzioni per accesso non autorizzato a zone a traffico limitato (ZTL). La società ha contestato le multe, sostenendo di avere diritto al transito grazie alla sua attività. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la validità della licenza NCC deve essere verificata al momento esatto dell'infrazione. Nel caso specifico, la licenza non solo è stata rilasciata mesi dopo i fatti, ma era anche intestata a un soggetto diverso dal consorzio. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali relative alla firma e alla delega del viceprefetto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un automobilista deceduto in un incidente stradale. La Corte ha stabilito che, in tema di responsabilità del custode, spetta al danneggiato dimostrare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno. In questo caso, è stato accertato che l'incidente non fu causato dalla presenza di acqua sulla carreggiata, ma dall'eccessiva velocità del conducente, condotta che ha interrotto ogni legame causale e ha escluso la responsabilità dell'ente gestore della strada.