Art. 1398 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società ottiene da un istituto di credito la restituzione di somme indebitamente pagate a causa di clausole nulle. L'Agenzia delle Entrate applica l'imposta di registro proporzionale, ma la Cassazione conferma che in questi casi si applica la tassa in misura fissa. Il principio vale anche se la nullità è solo parziale, poiché la condanna alla restituzione è una conseguenza della dichiarazione di nullità dell'atto che ne era alla base.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare, dopo che il contratto era stato annullato con una sentenza civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che per ottenere il rimborso imposta di registro è indispensabile fornire la prova che la sentenza di annullamento sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e non più appellabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata impugnazione degli atti impositivi nei termini li rende definitivi, precludendo future contestazioni.

Una società e il suo amministratore hanno richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare successivamente annullata. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la causa dell'annullamento fosse imputabile alle parti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la vera causa era un vizio giuridico nella procura redatta dal notaio. Poiché il difetto non era attribuibile alle parti, che non potevano esserne a conoscenza, queste avevano pieno diritto al rimborso dell'imposta di registro.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo che le operazioni illecite erano state compiute dall'amministratore nel suo esclusivo interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio di immedesimazione organica: la società è responsabile per gli atti del suo rappresentante, anche se illeciti, qualora ne tragga un vantaggio, anche indiretto come il risparmio d'imposta. La responsabilità viene meno solo se l'atto è totalmente estraneo all'oggetto sociale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34482/2019, ha affrontato il tema della responsabilità fiscale di una società per gli atti illeciti del proprio amministratore. Nel caso di specie, una società sosteneva di non dover rispondere dell'evasione fiscale poiché l'amministratore aveva agito nel proprio esclusivo interesse. La Corte ha rigettato questa tesi, riaffermando il principio di immedesimazione organica, secondo cui gli atti dell'amministratore, anche se fraudolenti, sono imputati alla società se questa ne ha tratto un vantaggio, anche indiretto (come il risparmio d'imposta). Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione, in quanto i giudici avevano basato la loro decisione su fatti diversi da quelli contestati nell'avviso di accertamento.