Art. 1394 Codice Civile — Anno 2026

Un ex socio cede il 40% delle proprie partecipazioni tramite un contratto di cessione quote sociali, impegnandosi a rimborsare all'acquirente eventuali sopravvenienze passive collegate a fatti antecedenti alla vendita. Successivamente alla cessione, la società deve pagare somme a lavoratori ed avvocati per vertenze lavorative nate durante la vecchia gestione. L'acquirente agisce in giudizio chiedendo il rimborso proporzionale della spesa. La Corte d'Appello condanna l'ex socio a restituire oltre 37.000 euro. Il cedente propone ricorso in Cassazione eccependo presunti vizi di rappresentanza legali e difetto di prova. La Suprema Corte rigetta il ricorso principale, confermando che la clausola contrattuale obbliga il cedente a rimborsare l'acquirente per i debiti della precedente gestione, senza che sussista alcun conflitto di interessi tra il nuovo socio e la società.

Una proprietaria rilascia al fratello una procura a vendere per la quota di un quinto su terreni ereditati. Il procuratore vende la quota alla sorella per cinquemila euro. La proprietaria cita in giudizio i parenti chiedendo l'annullamento della vendita per prezzo irrisorio o il risarcimento per cattiva gestione, stimando i terreni oltre settantamila euro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La vendita conclusa tramite procura a vendere è valida poiché il prezzo corrisponde allo scarso valore reale dei terreni, incolti e gravati da vincoli paesaggistici. I testimoni hanno inoltre confermato la consegna del denaro alla proprietaria, soddisfacendo l'obbligo di rendiconto. Il giudice non deve disporre una perizia se la documentazione dimostra già lo stato del bene. La proprietaria perde la causa e viene condannata alle spese legali.

Un uomo ha utilizzato una procura speciale ricevuta dalla moglie per vendere un immobile a una società della propria sorella. I giudici hanno annullato la compravendita per palese conflitto di interessi. Successivamente, l'uomo ha riutilizzato la medesima procura per vendere di nuovo lo stesso bene alla stessa società, sostenendo che l'annullamento avesse fatto rivivere il suo potere. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del secondo atto, stabilendo il principio di consumazione del potere di rappresentanza. Una volta compiuto l'atto per cui la procura era stata conferita, il potere del rappresentante si estingue definitivamente. L'eventuale invalidità o annullamento del contratto non fa resuscitare la delega. La moglie vince la causa e i ricorrenti devono pagare le spese legali.

La vicenda riguarda la vendita di una villa e di due automobili di pregio compiuta dalla moglie in qualita' di procuratrice del marito prima di avviare il divorzio. L'acquirente ha pagato un prezzo irrisorio con assegni intestati direttamente alla donna, senza che il marito incassasse nulla. Contemporaneamente, il marito ha donato la proprieta' superficiaria della villa a un amico. L'acquirente ha impugnato la donazione accusandola di simulazione, mentre il marito ha chiesto l'annullamento della vendita. La Suprema Corte ha confermato la validita' della donazione e ha sancito l'annullamento dell'acquisto: sussiste il conflitto di interessi del rappresentante quando il delegato svende beni a proprio esclusivo vantaggio con la piena consapevolezza del terzo compratore.

Un'azienda ha chiesto l'annullamento della vendita di un immobile effettuata dal proprio liquidatore a favore dei suoi stessi figli. L'azienda ha lamentato un evidente conflitto di interessi, poiché il prezzo era inferiore a quello di mercato e prevedeva pagamenti dilazionati in un momento di crisi di liquidità. Il Tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, annullando il contratto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per l'annullamento non serve dimostrare un danno concreto all'azienda. È sufficiente che il conflitto di interessi sia potenziale e riconoscibile dai terzi acquirenti, elemento qui dimostrato dal legame di parentela e dalle condizioni di vendita eccessivamente favorevoli. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due ex amministratori a risarcire la loro società, poi fallita, per averle concesso in licenza e poi venduto marchi di loro proprietà personale. Questa operazione ha configurato un palese conflitto di interessi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la regola che protegge le scelte imprenditoriali non si applica in questi casi. La Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori per conflitto di interessi prevale, poiché hanno agito per un vantaggio personale a discapito del patrimonio sociale. Di conseguenza, gli amministratori sono stati obbligati a risarcire i danni causati alla società.

Un figlio cita in giudizio la madre per annullare la vendita di un hotel che lei aveva fatto a se stessa, usando una procura speciale rilasciata dal figlio. La madre si difende sostenendo l'esistenza di un patto fiduciario verbale, secondo cui lei era la vera proprietaria. La Corte di Cassazione ha dato ragione al figlio, stabilendo che la sola procura a vendere non è una prova sufficiente per dimostrare un patto fiduciario. In assenza di un obbligo scritto di ritrasferimento del bene, la madre non ha superato l'onere della prova. La vendita è stata annullata per conflitto di interessi e la madre condannata a restituire l'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una vendita immobiliare a causa del conflitto di interessi del rappresentante. Un figlio, agendo con procura per la madre, aveva venduto una villa di pregio a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di mercato, intascando la somma e trasferendosi all'estero. La Corte ha stabilito che il contratto è annullabile perché l'acquirente, una professionista del settore immobiliare, era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della situazione svantaggiosa per la venditrice. Il divario enorme tra prezzo e valore e le condizioni personali della venditrice erano indizi sufficienti. La richiesta di restituzione del prezzo da parte dell'acquirente è stata respinta perché presentata tardi, solo in appello.