Art. 1392 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un fideiussore, stabilendo principi chiave sul difetto di rappresentanza processuale. Se l'eccezione viene sollevata dalla controparte, la parte interessata deve sanare il vizio immediatamente, senza poter contare su una concessione automatica di un termine da parte del giudice. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso la sanatoria tardiva, sottolineando la necessità di una prova rigorosa dei poteri di chi conferisce la procura alle liti.

Una società creditrice agisce per la liquidazione di una debitrice, la quale contesta la legittimazione a causa di una precedente cessione del credito. La creditrice produce un mandato per la riscossione, ma la Cassazione stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare preliminarmente la data certa del documento, requisito fondamentale per la sua opponibilità a terzi, prima di analizzarne la natura giuridica.

Un professionista si oppone a un decreto ingiuntivo di una casa editrice per la fornitura di materiale, lamentando la mancata consegna di un omaggio e l'applicazione di prezzi errati. Le corti di merito respingono in gran parte le sue difese, sottolineando come l'onere della prova delle proprie affermazioni gravasse su di lui. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito dei quattordici motivi di ricorso, emette un'ordinanza interlocutoria per risolvere una questione procedurale legata alla notifica dell'atto, disponendo l'acquisizione del fascicolo d'ufficio.

In una controversia tra fratelli per il pagamento di azioni, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova dell'intestazione fittizia delle stesse spetta alla parte che la eccepisce. Un fratello aveva citato in giudizio la sorella per ottenere il pagamento del prezzo di una compravendita di azioni. La sorella si difendeva sostenendo che la titolarità del fratello era solo apparente, essendo il loro padre il vero proprietario. La Corte ha confermato la condanna al pagamento, ribadendo che, a fronte di un contratto valido, chi sostiene la simulazione deve fornirne la prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea che vende il biglietto e definisce l'itinerario del volo è da considerarsi 'vettore operativo' e quindi responsabile per il ritardo, anche se il volo è stato materialmente operato da un'altra compagnia. In questo caso, una società aerea era stata citata in giudizio da una società di servizi legali per conto di due passeggeri per ottenere la compensazione pecuniaria dovuta a un grave ritardo. La compagnia aerea si era difesa sostenendo di non essere il vettore operativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il vettore che assume la decisione di effettuare il volo è responsabile nei confronti dei passeggeri, in linea con l'obiettivo del Regolamento CE 261/2004 di garantire un'elevata tutela dei consumatori.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori, confermando che l'impugnativa stragiudiziale di un trasferimento, se firmata dal solo avvocato, è inefficace se non si prova l'esistenza di una procura scritta precedente. Anche se non è necessario allegarla alla comunicazione, il datore di lavoro può contestarne l'esistenza in giudizio e, in tal caso, spetta al lavoratore dimostrare di averla conferita tempestivamente. In assenza di tale prova, il diritto di impugnare decade.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18525/2025, ha chiarito le regole sulla sanatoria del difetto di rappresentanza processuale. Se l'eccezione è sollevata da una parte, la sanatoria deve essere immediata e non è previsto un termine concesso dal giudice, a meno di una richiesta motivata. Il caso nasceva da un'azione revocatoria contro una donazione. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d'appello per non aver applicato correttamente questo principio e per aver ritenuto sufficiente una prova generica dello 'ius postulandi'.