Art. 139 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti e violenza sessuale, confermando la validità del giudizio immediato. È stato chiarito che non è necessario un nuovo interrogatorio se le prove acquisite successivamente sono solo confermative e non alterano il quadro probatorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito di non concedere il rinvio di un'udienza richiesto per un legittimo impedimento dell'avvocato. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta non era stata presentata tempestivamente e, inoltre, non era sufficientemente motivata. Secondo i giudici, non basta allegare un concomitante impegno professionale, ma occorre specificare le ragioni che rendono essenziale la presenza del difensore in quell'altro procedimento, bilanciando l'interesse difensivo con l'esigenza di una celere definizione del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata verbalizzazione stenotipica della testimonianza della persona offesa, registrata solo in video, non costituisce una nullità processuale. Secondo la Corte, l'assenza della trascrizione integrale è una mera irregolarità, poiché il verbale riassuntivo redatto dal cancelliere è sufficiente a garantire la validità dell'atto e il diritto di difesa. Il ricorso dell'imputato, condannato in appello per rapina, è stato quindi dichiarato inammissibile.