Art. 1388 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

L'Ispettorato del Lavoro ha notificato un'ordinanza ingiunzione a una procuratrice aziendale e alla società commerciale, ritenendole responsabili per l'impiego di una lavoratrice subordinata non registrata. La procuratrice ha contestato le sanzioni per lavoro irregolare sostenendo la propria carenza di legittimazione, l'assenza della carica di amministratore unico e la natura occasionale della prestazione lavorativa, documentata da una dichiarazione di disoccupazione. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando che la qualifica direttiva non era stata contestata tempestivamente in sede ispettiva e che l'attività costituiva un effettivo rapporto subordinato. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente alle spese legali.

Un'Azienda in concordato preventivo si opponeva alla richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo che il debito fosse prescritto. Tuttavia, il legale dell'Azienda aveva avviato trattative per saldare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento costituisce una valida **rinuncia tacita alla prescrizione**. Secondo i giudici, l'avvocato che gestisce gli interessi dell'Azienda nella procedura di concordato ha il potere di compiere atti che implicano il riconoscimento del debito. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare quanto dovuto, poiché la prescrizione non era più opponibile.

Una lavoratrice, assunta come badante per un'anziana signora, ha citato in giudizio il nipote di quest'ultima, sostenendo che fosse lui il suo vero datore di lavoro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, stabilendo che il rapporto di lavoro esisteva solo con l'anziana assistita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso della lavoratrice inammissibile. La sentenza ribadisce un principio chiave: per la corretta individuazione del datore di lavoro domestico, non conta chi paga materialmente lo stipendio, ma chi effettivamente dirige e beneficia della prestazione. L'appello è fallito perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte Suprema, soprattutto in presenza di due sentenze conformi.

Una lavoratrice ha collaborato per circa otto anni con un'Università tramite contratti di lavoro autonomo. Ha chiesto al giudice di riconoscere la natura subordinata del rapporto, con le relative differenze di stipendio e straordinari. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che mancava l'elemento fondamentale della subordinazione: l'eterodirezione, cioè il potere di controllo e direzione del datore di lavoro. La flessibilità degli orari e il fatto che la presenza in laboratorio fosse legata anche agli obiettivi professionali della lavoratrice (una specializzazione) hanno reso corretta la qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo. La lavoratrice non è riuscita a fornire prove sufficienti per dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione tariffaria sull'energia elettrica, concessa a ex dipendenti di una società energetica, non costituisce un diritto acquisito e permanente. Il beneficio, derivante da contrattazione collettiva e non legato a una specifica prestazione lavorativa, può essere legittimamente revocato a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte dell'azienda, non trattandosi di un elemento retributivo intangibile.

La Corte di Cassazione affronta un caso di riqualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato di un'animatrice di comunità impiegata da un Comune, ente capofila di un Ambito Sociale di Zona. La Corte conferma che l'Ambito non ha personalità giuridica autonoma e che il Comune capofila è il reale datore di lavoro, responsabile delle obbligazioni. La sentenza ribadisce che la natura del rapporto dipende dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. Tuttavia, il ricorso del Comune viene accolto limitatamente all'eccezione di prescrizione, non esaminata dalla Corte d'Appello, con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Cassazione ha annullato una decisione di merito, stabilendo che l'impugnazione del licenziamento fatta dall'avvocato del lavoratore è inefficace senza una procura scritta precedente o una ratifica scritta entro i 60 giorni. La mera conoscenza da parte del datore di lavoro del mandato non è sufficiente per validare l'atto e impedire la decadenza dall'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori, confermando che l'impugnativa stragiudiziale di un trasferimento, se firmata dal solo avvocato, è inefficace se non si prova l'esistenza di una procura scritta precedente. Anche se non è necessario allegarla alla comunicazione, il datore di lavoro può contestarne l'esistenza in giudizio e, in tal caso, spetta al lavoratore dimostrare di averla conferita tempestivamente. In assenza di tale prova, il diritto di impugnare decade.