Art. 1387 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

L'Ispettorato del Lavoro ha notificato un'ordinanza ingiunzione a una procuratrice aziendale e alla società commerciale, ritenendole responsabili per l'impiego di una lavoratrice subordinata non registrata. La procuratrice ha contestato le sanzioni per lavoro irregolare sostenendo la propria carenza di legittimazione, l'assenza della carica di amministratore unico e la natura occasionale della prestazione lavorativa, documentata da una dichiarazione di disoccupazione. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando che la qualifica direttiva non era stata contestata tempestivamente in sede ispettiva e che l'attività costituiva un effettivo rapporto subordinato. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente alle spese legali.

Un'Azienda in concordato preventivo si opponeva alla richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo che il debito fosse prescritto. Tuttavia, il legale dell'Azienda aveva avviato trattative per saldare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento costituisce una valida **rinuncia tacita alla prescrizione**. Secondo i giudici, l'avvocato che gestisce gli interessi dell'Azienda nella procedura di concordato ha il potere di compiere atti che implicano il riconoscimento del debito. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare quanto dovuto, poiché la prescrizione non era più opponibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità dell'erogazione della CIGS per i dipendenti di società appartenenti a un gruppo societario. Il caso riguarda un lavoratore del settore aereo la cui indennità era stata sospesa dall'ente previdenziale poiché l'accordo sindacale era stato sottoscritto esclusivamente dalla società capogruppo. La Suprema Corte ha stabilito che, non avendo il gruppo societario un'autonoma soggettività giuridica, la capogruppo non può vincolare le sussidiarie senza una specifica procura. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio per accertare l'effettiva sussistenza dei poteri rappresentativi necessari per l'estensione del trattamento di integrazione salariale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione tariffaria sull'energia elettrica, concessa a ex dipendenti di una società energetica, non costituisce un diritto acquisito e permanente. Il beneficio, derivante da contrattazione collettiva e non legato a una specifica prestazione lavorativa, può essere legittimamente revocato a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte dell'azienda, non trattandosi di un elemento retributivo intangibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul licenziamento di un dirigente di una società di trasporti, avvenuto a seguito del suo rifiuto di un nuovo trattamento retributivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per il licenziamento dirigente non è necessaria la 'giusta causa' richiesta per gli altri dipendenti, ma è sufficiente la 'giustificatezza'. Questo criterio si basa sulla rottura del rapporto fiduciario, che può essere causata da qualsiasi condotta, anche non grave, che mini la fiducia dell'azienda nel suo manager. Nel caso specifico, l'atteggiamento ritenuto dilatorio e ostativo del dirigente è stato considerato idoneo a giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento collettivo, stabilendo che il potere rappresentativo del Direttore Generale era sufficiente. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di un potere iniziale esplicito, la successiva ratifica da parte dell'azienda sana retroattivamente l'intera procedura, rendendo il licenziamento valido. L'appello del lavoratore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento collettivo, confermando la legittimità della procedura gestita dal Direttore generale della società. La Corte ha ritenuto valido sia il potere di rappresentanza del dirigente, sia l'applicazione di criteri di scelta che limitavano la platea dei lavoratori a specifici profili professionali, in quanto concordati con i sindacati. L'ordinanza chiarisce che l'accordo concluso da un rappresentante senza poteri non è nullo, ma può essere ratificato con effetto retroattivo.

Un lavoratore ha impugnato il suo licenziamento nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo, contestando sia il potere di rappresentanza del direttore che ha gestito la procedura, sia la legittimità dei criteri di scelta dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità del recesso. I giudici hanno stabilito che la valutazione del potere del rappresentante e della non fungibilità dei profili professionali sono apprezzamenti di fatto, correttamente motivati dalla corte di merito e non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costante e reiterata applicazione di un determinato Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) a centinaia di dipendenti costituisce un comportamento concludente che vincola l'azienda. Di conseguenza, l'impresa è obbligata a garantire la stessa applicazione CCNL anche ai nuovi assunti che ne facciano richiesta, a prescindere dalla corrispondenza tra le mansioni specifiche e la sfera di applicazione letterale del contratto. La scelta volontaria e di fatto del datore prevale sul criterio merceologico dell'attività effettivamente svolta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appartenenza a un gruppo societario non conferisce automaticamente alla capogruppo il potere rappresentativo per le società controllate. Per richiedere ammortizzatori sociali come la CIGS per conto di un'altra società del gruppo, è necessario un conferimento di poteri specifico, come una procura. Nel caso di specie, un accordo sindacale firmato solo dalla capogruppo non era sufficiente a vincolare una controllata, motivo per cui la Corte ha cassato la precedente sentenza e rinviato il caso per verificare l'esistenza di tale potere rappresentativo.