Art. 1375 Codice Civile

Una società e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo di oltre 500.000 euro richiesto da una banca per saldi negativi di conto corrente. I debitori contestavano l'applicazione di interessi usurari e anatocistici, lamentando anche il danno subito per l'improvvisa revoca degli affidamenti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto l'opposizione, confermando la legittimità del recesso della banca a causa della grave esposizione debitoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che il giudice può rilevare d'ufficio la nullità delle clausole sugli interessi e che la revoca degli affidamenti era ampiamente giustificata dal debito accumulato, escludendo ogni violazione del principio di buona fede da parte dell'istituto di credito.

Una candidata ha chiesto il risarcimento dei danni a una società per le modalità di svolgimento di una selezione di personale. La candidata sosteneva che l'avviso di selezione per postini rappresentasse un'offerta al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della candidata. I giudici hanno chiarito che un annuncio di lavoro gestito da un'agenzia esterna, privo di dettagli essenziali come la data di inizio, il luogo preciso e la retribuzione esatta, non costituisce un'offerta al pubblico ai sensi dell'articolo 1336 del codice civile. Si tratta invece di un semplice invito a proporre, che non fa nascere alcun vincolo contrattuale immediato per il datore di lavoro. Di conseguenza, la candidata ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

Un fornitore ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di forniture di pasti. L'acquirente si è opposto, sostenendo di aver già pagato in contanti settimanalmente, come da prassi consolidata, e dimostrando i pagamenti tramite le proprie scritture contabili e le ricevute fiscali. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo provato il pagamento. Il fornitore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta inversione dell'onere della prova e la violazione dei principi di buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione dei documenti fatta dal giudice di merito non equivale a denunciare la violazione delle regole sull'onere della prova. Il fornitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una cittadina contro la decisione del Tribunale di Palermo. La vicenda nasce da un giudizio cautelare in cui La Creditrice, pur avendo già ottenuto un provvedimento favorevole con condanna alle spese, ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero dei costi della perizia tecnica (CTU). La Debitrice si è opposta denunciando l'illegittima duplicazione del titolo esecutivo. La Suprema Corte ha stabilito che, se il primo titolo conteneva già implicitamente la condanna a tali spese (configurando un mero errore materiale correggibile), è vietato richiedere un secondo titolo esecutivo per lo stesso credito senza un reale interesse o abusando del processo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Primo Proprietario ha citato in giudizio il Secondo Proprietario chiedendo la sua partecipazione alle spese per la realizzazione di una strada privata asfaltata su terreni precedentemente divisi, oltre al risarcimento dei danni per la perdita di un'importante occasione di vendita del proprio fondo. Il Secondo Proprietario si è opposto, ritenendo la spesa eccessiva e sproporzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Primo Proprietario, confermando che il principio di buona fede contrattuale impone un dovere di cooperazione che incontra però il limite del sacrificio sproporzionato dei propri interessi. Di conseguenza, il rifiuto di contribuire a una spesa non strettamente necessaria e gravosa è legittimo.

Un associato è stato escluso da un'associazione nautica per aver rifiutato di rimuovere la propria imbarcazione di dodici metri dal pontile comune. La barca, autorizzata solo temporaneamente, occupava due posti barca impedendo l'accesso agli altri soci. L'associazione ha quindi deliberato l'esclusione del socio per comportamento antisociale e contrario alla buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, dichiarando inammissibile il ricorso dell'associato. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dello statuto e la valutazione della gravità della condotta spettano esclusivamente ai giudici di merito. L'associato, avendo violato il principio di correttezza e causato disagi, perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un dirigente medico ha impugnato la riorganizzazione dell'Azienda Sanitaria che aveva soppresso la sua struttura, determinando la revoca incarico dirigenziale. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo insindacabili le scelte organizzative aziendali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno stabilito che gli atti di macro-organizzazione delle aziende sanitarie non sono del tutto insindacabili: il giudice ordinario può verificarne la conformità alla legge e disapplicarli se illegittimi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un consorzio di imprese ha chiesto la risoluzione per inadempimento delle convenzioni stipulate con un Commissario straordinario per la progettazione e costruzione di una tratta ferroviaria, lamentando il mancato avvio dei lavori e richiedendo il risarcimento dei danni. Il Commissario si è difeso eccependo la sopravvenuta mancanza di copertura finanziaria, circostanza che, in base a una specifica clausola contrattuale, limitava il diritto del concessionario al solo rimborso delle spese di progettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di rinvio, rigettando la domanda di risoluzione per colpa della pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una clausola contrattuale chiara che limita le conseguenze della mancanza di copertura finanziaria al solo rimborso delle spese documentate, non è configurabile un inadempimento colpevole del Commissario, escludendo così qualsiasi risarcimento del danno ulteriore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto preliminare di compravendita di un terreno che ha subito una drastica riduzione capacità edificatoria a causa di un nuovo piano urbanistico comunale. L'Acquirente ha chiesto il recesso e la restituzione del doppio della caparra, mentre l'Immobiliare Venditrice pretendeva di trattenere la somma. I giudici di merito hanno respinto entrambe le domande, rilevando che la riduzione della cubatura dipendeva da una causa esterna non imputabile ad alcuna delle parti (factum principis), escludendo così l'inadempimento di entrambe. La Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando che la valutazione dei fatti operata nei gradi precedenti non può essere riesaminata in sede di legittimità in presenza di una doppia decisione conforme.

Una nota Casa Automobilistica ha esercitato il recesso per riorganizzazione aziendale da tutti i contratti di concessione di vendita con i propri distributori. Un Distributore escluso ha impugnato la decisione, sostenendo che la riorganizzazione fosse discriminatoria e che avesse il diritto di essere reinserito nella nuova rete di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Distributore, stabilendo che né i regolamenti europei né i principi di buona fede impongono al produttore l'obbligo di stipulare nuovi contratti con i vecchi partner commerciali dopo un recesso legittimo. La scelta dei nuovi concessionari rientra nella piena libertà imprenditoriale della Casa Automobilistica, non sindacabile dal giudice. Il Distributore è stato inoltre condannato a pagare la penale contrattuale per aver continuato a usare i marchi della casa produttrice dopo la fine del rapporto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Società Subappaltante contro il Socio Successore della Società Subappatrice per il pagamento di somme dovute in base a due scritture private. La prima scrittura riguardava il saldo di un appalto eseguito, mentre la seconda prevedeva una somma di quarantamila euro a titolo di multa penitenziale per il recesso da un subappalto mai iniziato. La Corte ha chiarito che il riconoscimento di debito esonera il creditore dal provare il rapporto sottostante. Inoltre, ha escluso l'abusivo frazionamento del credito, poiché il creditore aveva un interesse oggettivo ad agire separatamente per la parte di credito certa e documentata da un assegno insoluto. Infine, la clausola arbitrale del contratto originario non si applica all'accordo di scioglimento successivo.

Un medico legale assiste un paziente in una causa di malasanità, concordando un compenso basato su una percentuale del risarcimento. Il contratto contiene una clausola compromissoria che affida le controversie al Consiglio dell'Ordine dei Medici. Al termine dell'incarico sorge un contrasto sul pagamento dei compensi. Il paziente sostiene che la lite spetti all'Ordine, mentre il medico si rivolge al giudice ordinario. La Corte d'Appello dà ragione al medico, limitando la clausola ai soli casi di interruzione anticipata del rapporto. La Cassazione ribalta la decisione: la clausola compromissoria ha una portata generale e copre ogni lite sulle prestazioni svolte, anche se sorte dopo la fine del mandato. Di conseguenza, la competenza spetta al collegio arbitrale dell'Ordine dei Medici.

Due società digitali chiedono il rimborso delle spese legali sostenute in una causa negli Stati Uniti, avviata da una nota attrice. Le società si basano su un accordo di manleva firmato con una società di orologi, la quale si era impegnata a coprire i costi del contenzioso. Tuttavia, l'accordo prevedeva una condizione precisa: l'utilizzo di un unico avvocato scelto dalla società di orologi. Le società digitali hanno invece nominato difensori propri senza consenso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società digitali, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Corte stabilisce che la violazione dei patti contrattuali, come la nomina autonoma dei difensori, fa perdere il diritto al rimborso delle spese legali. Le ricorrenti sono condannate a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda un contratto di concessione di vendita tra una nota casa automobilistica (La Casa Madre) e un rivenditore poi fallito (Il Concessionario). La Casa Madre ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per un credito di oltre 87.000 euro. Il Fallimento ha eccepito la compensazione con un controcredito risarcitorio, lamentando un presunto abuso di dipendenza economica dovuto a investimenti sproporzionati richiesti fin dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fallimento, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che le scelte iniziali del Concessionario erano frutto di libere decisioni imprenditoriali, seppur rivelatesi errate, e che non vi era prova di alcuna condotta abusiva o contraria a buona fede da parte della Casa Madre durante l'esecuzione del contratto.

Due acquirenti hanno chiesto il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale a un ente ecclesiastico, lamentando l'ingiusta rottura delle trattative per l'acquisto di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti, confermando che non era mai sorto un affidamento legittimo sulla conclusione dell'accordo. Gli acquirenti non avevano mai incontrato i legali rappresentanti dell'ente, ma avevano interagito solo con intermediari privi di mandato. Inoltre, mancava la necessaria autorizzazione dell'autorità ecclesiastica superiore per la vendita di beni di valore superiore a centomila euro, requisito previsto dalla legge e che gli acquirenti avrebbero dovuto conoscere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la domanda risarcitoria, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un istituto di vigilanza privata e due coniugi sono stati ritenuti entrambi responsabili per un furto in villa. I ladri avevano manomesso l'antenna dell'allarme, inviando un segnale di anomalia ignorato dalla centrale operativa. Tuttavia, i proprietari avevano lasciato l'allarme spento. La Corte d'Appello ha stabilito un concorso di colpa del danneggiato, attribuendo un terzo della responsabilità all'istituto e due terzi ai proprietari, liquidando il danno in via equitativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando tutti i ricorsi. La sentenza ribadisce che la negligenza del cliente nel non attivare l'allarme riduce il risarcimento, ma non cancella l'inadempimento della vigilanza che ignora i segnali di manomissione.

L'Investitore ha citato in giudizio La Banca lamentando la perdita del proprio capitale a causa di un aumento di capitale straordinario della società emittente dei titoli in suo possesso. L'Investitore sosteneva che l'istituto avesse violato gli obblighi informativi della banca non avvisandolo dell'operazione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Investitore, confermando che nel servizio di ricezione ed esecuzione ordini ("conto trader") la banca non ha un dovere di monitoraggio continuo o di consulenza post-negoziazione. Tali doveri informativi si esauriscono con l'esecuzione dell'ordine d'acquisto. Di conseguenza, l'Investitore è stato condannato a pagare il saldo negativo del conto e le spese legali.

Una società acquista dal Comune due lotti di terreno per realizzare un inceneritore di rifiuti, impegnandosi a iniziare i lavori entro un anno. A causa di ritardi e documenti incompleti imputabili alla società, i lavori non iniziano. Successivamente, il Comune vieta gli inceneritori sul territorio. La società chiede i danni, ma il Comune ottiene la risoluzione del contratto per inadempimento della ditta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. La Suprema Corte conferma che il ritardo colpevole della ditta giustifica la risoluzione per grave inadempimento, escludendo che il successivo divieto comunale costituisca un evento imprevedibile idoneo a liberare l'acquirente dalle sue responsabilità contrattuali.

Un'azienda e un suo dirigente firmano un accordo di risoluzione consensuale. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva. Successivamente, l'azienda sostituisce unilateralmente tale iscrizione con polizze individuali. Questa modifica fa perdere l'esenzione fiscale, generando oneri fiscali e contributivi. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, paga tali somme e ne chiede la restituzione al dirigente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda: la tassazione è derivata esclusivamente dalla sua scelta unilaterale e difforme dai patti. Di conseguenza, l'azienda non ha alcun diritto di rivalsa e deve farsi carico interamente delle spese.