Art. 1373 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società erogatrice stipulava un accordo energetico con un condominio di alloggi pubblici. Al patto partecipava anche l'ente gestore dell'edilizia residenziale, assumendo unicamente il compito di pagare i corrispettivi per conto dello stabile. In seguito, l'amministratore condominiale inviava una disdetta tardiva e rifiutava le forniture per affidarsi a un'altra impresa. Il fornitore citava in giudizio l'ente pubblico gestore per ottenere il risarcimento dei profitti quinquennali persi a seguito del mancato rinnovo. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda dell'impresa. L'impegno assunto dall'ente gestore copriva solo le bollette ordinarie e le specifiche penali contrattuali pattuite. Dunque, a fronte di un contestato recesso dal contratto di fornitura, la violazione dell'affidamento e il risarcimento del danno da mancata esecuzione ricadono unicamente sul committente che ha rifiutato il servizio, non sull'ente pagatore.

Un acquirente ha citato in giudizio dei venditori per ottenere un risarcimento danni, sostenendo l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita di un terreno. Una delle venditrici ha esercitato il suo diritto di recesso dal contratto preliminare, motivando la decisione con una clausola contrattuale che le permetteva di recedere in caso di offerta di acquisto più vantaggiosa da terzi. Gli altri venditori hanno disconosciuto le proprie firme sul preliminare. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, che avevano rigettato la richiesta di risarcimento dell'acquirente e riconosciuto la legittimità del recesso. La Corte ha stabilito che l'acquirente aveva implicitamente ammesso l'esistenza dell'offerta migliore, contestando solo la tempistica del recesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **recesso ad nutum** in un contratto di vigilanza. Una società di vigilanza aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per servizi non pagati. La società cliente aveva opposto, sostenendo di aver esercitato il recesso dal contratto. La Corte d'Appello aveva dato ragione al cliente, ritenendo valido il recesso e non necessario un 'passaggio di consegne'. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società di vigilanza. Ha ribadito che il recesso era legittimo e che la condotta del cliente non violava la buona fede, condannando la società di vigilanza al pagamento delle spese legali.

Un architetto ottiene un decreto ingiuntivo contro la committente per il pagamento dei compensi dedicati alla ristrutturazione di un casale. La committente si oppone chiedendo la risoluzione del contratto per presunto inadempimento del professionista e la restituzione degli acconti. La Corte d'Appello esclude l'inadempimento dell'architetto e qualifica la vicenda come recesso dal contratto d'opera intellettuale da parte della cliente. La Corte di Cassazione conferma tale verdetto, ricordando che il cliente può revocare l'incarico in qualsiasi momento ai sensi dell'articolo 2237 del Codice Civile. Tale decisione obbliga la committente a pagare il compenso per le prestazioni già svolte e a rimborsare le spese sostenute. Il ricorso della committente viene rigettato con condanna alle spese di giudizio.

Un'azienda edile e un consorzio firmano un contratto preliminare di compravendita. Una clausola prevede che, se i lavori durano più di tre anni, il consorzio può chiedere la risoluzione immediata e la restituzione della caparra. Passati i tre anni, i lavori continuano e l'impresa offre una sede temporanea. Successivamente, il consorzio esercita il recesso. L'impresa contesta il recesso, ritenendolo tardivo o rinunciato. La Corte d'Appello e poi la Cassazione danno ragione al consorzio. La Suprema Corte conferma la legittimità del recesso nel contratto preliminare, qualificando la clausola come condizione risolutiva non meramente potestativa. Il comportamento del consorzio non indicava una rinuncia al diritto, e l'esercizio del recesso è valido anche dopo la scadenza del termine se le parti hanno proseguito il rapporto in buona fede. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese.

L'Azienda Venditrice ha chiesto la condanna dell'Azienda Acquirente al pagamento di una multa penitenziale di 31.500 euro, sostenendo che quest'ultima avesse esercitato il diritto di recesso previsto dal contratto di vendita di un macchinario agricolo. L'Azienda Acquirente si era opposta sostenendo di aver voluto risolvere il contratto a causa dell'inadempimento della venditrice, che non aveva consegnato un accessorio fondamentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della venditrice, stabilendo che il recesso esercitato per presunto inadempimento della controparte non può essere convertito d'ufficio in un recesso unilaterale libero (ad nutum). Di conseguenza, non è dovuta alcuna multa penitenziale, anche se l'inadempimento contestato non viene accertato, poiché la reale volontà della parte era quella di reagire a un torto subito.

Nel contesto di un contratto di subfornitura, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Committente contro la condanna al pagamento di una penale per recesso anticipato senza preavviso. Il Committente contestava la validità del contratto per la mancanza di un allegato e chiedeva la riduzione della penale. La Suprema Corte ha confermato che la pluriennale collaborazione e i successivi accordi sanano eventuali indeterminatezze iniziali. Inoltre, ha stabilito che il recesso senza il preavviso di un anno pattuito costituisce un inadempimento che giustifica l'applicazione della penale. Quest'ultima, calcolata sulla media del fatturato, è stata ritenuta congrua e non riducibile d'ufficio in mancanza di prove concrete fornite dal debitore.

Due fratelli firmano una scrittura privata per la vendita di una quota immobiliare, inserendo una Clausola di ripensamento che permette il recesso pagando il doppio degli acconti. Successivamente, il venditore esercita il recesso, ma l'acquirente si oppone chiedendo il trasferimento coattivo del bene. La Corte d'Appello dichiara nullo il recesso, ritenendo il contratto una vendita immediata e incompatibile con il ripensamento. La Cassazione accoglie il ricorso del venditore: i giudici d'appello hanno errato isolando la clausola dal resto del testo. La comune intenzione dei contraenti va ricostruita leggendo l'accordo nella sua interezza e rispettando il principio di conservazione dei patti. La causa torna in appello per una nuova valutazione.

Il Proprietario di un immobile agisce contro il Condominio che ha installato un cancello automatico all'ingresso del viale comune, ostacolando la sua servitù di passaggio. A causa della chiusura, una società conduttrice ha rescisso il contratto di locazione, causando un danno economico. I giudici di merito ordinano al Condominio di tenere aperto il cancello di giorno e lo condannano a risarcire ventimila euro. Il Condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il cancello non creasse un grave disagio avendo consegnato le chiavi. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'installazione del cancello senza citofono limita l'accesso di clienti e terzi, violando la servitù di passaggio. Il Condominio perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali e il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Società Subappaltante contro il Socio Successore della Società Subappatrice per il pagamento di somme dovute in base a due scritture private. La prima scrittura riguardava il saldo di un appalto eseguito, mentre la seconda prevedeva una somma di quarantamila euro a titolo di multa penitenziale per il recesso da un subappalto mai iniziato. La Corte ha chiarito che il riconoscimento di debito esonera il creditore dal provare il rapporto sottostante. Inoltre, ha escluso l'abusivo frazionamento del credito, poiché il creditore aveva un interesse oggettivo ad agire separatamente per la parte di credito certa e documentata da un assegno insoluto. Infine, la clausola arbitrale del contratto originario non si applica all'accordo di scioglimento successivo.

L'Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno dai Venditori, versando una caparra confirmatoria di 24.000 euro. Successivamente, l'Acquirente recede lamentando inadempimenti dei Venditori. Questi ultimi chiedono invece la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente e il risarcimento dei danni, trattenendo la caparra. La Corte d'appello dichiara la risoluzione per colpa dell'Acquirente e autorizza i Venditori a trattenere la caparra. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente: se la parte non inadempiente sceglie la via della risoluzione contrattuale e del risarcimento ordinario anziché il recesso, non può incamerare direttamente la caparra confirmatoria come indennizzo forfettario, ma deve provare l'effettivo danno subito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un consumatore stipula un contratto di vigilanza privata per la propria abitazione, ma l'azienda non esegue i servizi promessi. Il consumatore comunica la disdetta immediata senza pagare la multa penitenziale concordata per lo scioglimento anticipato, e successivamente chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. L'azienda pretende invece il pagamento della penale. La Corte di Cassazione stabilisce che, in presenza di una multa penitenziale, il recesso non produce effetti se la somma non viene effettivamente pagata. Di conseguenza, il contratto era ancora valido al momento della causa, consentendo al consumatore di chiederne la risoluzione per inadempimento. La Suprema Corte accoglie il ricorso del consumatore e rinvia la causa al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il recesso per gravi motivi da un contratto di locazione non è valido se basato su una mera scelta di convenienza economica dell'inquilino. Nel caso specifico, un'azienda aveva interrotto l'affitto dopo aver acquistato un altro immobile, ritenendolo un investimento più vantaggioso. I giudici hanno chiarito che i 'gravi motivi' devono essere oggettivi, imprevedibili e non dipendenti dalla volontà del conduttore, come una valutazione di maggiore profitto. Di conseguenza, l'inquilino è stato condannato a pagare i canoni per l'intero periodo di preavviso contrattuale, dando ragione ai proprietari che avevano contestato la validità del recesso.

La Cassazione ha stabilito che il comportamento delle parti dopo la scadenza di un termine non essenziale in un contratto preliminare può integrare una **proroga tacita del termine**. Nel caso specifico, un'acquirente immobiliare ha comunicato la risoluzione del contratto per mancata approvazione di un progetto edilizio entro la data pattuita, ma solo dopo che il progetto era stato approvato tardivamente e dopo aver continuato le trattative. I giudici hanno ritenuto che il silenzio e la prosecuzione dei rapporti dopo la scadenza avessero prorogato il termine. Di conseguenza, il recesso dell'acquirente è stato considerato ingiustificato, legittimando i venditori a trattenere la caparra versata.

Un consulente cita in giudizio un'azienda per ottenere una penale di 60.000 euro, prevista in caso di recesso dal contratto. L'azienda si difende sostenendo di aver interrotto il rapporto non per un semplice recesso, ma a causa della totale inattività del professionista, configurando una vera e propria risoluzione per inadempimento. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda. Viene stabilito che se una parte è gravemente inadempiente, l'altra ha il diritto di risolvere il contratto. In questo scenario, la clausola sulla penale per recesso non si applica, perché la fine del rapporto è causata dalla colpa di chi non ha eseguito la prestazione. Il consulente perde la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di recesso avvocato compensi, l'accordo tra le parti prevale sui parametri ministeriali. Se un professionista recede dal mandato impegnandosi a completare le pratiche secondo i prezzi pattuiti, non può successivamente richiedere l'applicazione di tariffe più elevate basandosi sulla mancanza di clausole specifiche nel contratto originario.

Una società venditrice di mobili ricorre in Cassazione contestando la sentenza che dichiarava la risoluzione consensuale del contratto basata su una presunta inerzia bilaterale. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando che i giudici di merito hanno ignorato le prove riguardanti i numerosi solleciti inviati dal venditore, elemento che esclude il mutuo dissenso tacito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto preliminare di vendita immobiliare. I promissari acquirenti, pur essendo a conoscenza di irregolarità urbanistiche, si erano impegnati a sanarle ma non hanno adempiuto. La promittente venditrice ha quindi esercitato il recesso, trattenendo la cospicua caparra confirmatoria versata. La Corte ha confermato la legittimità del recesso, stabilendo che la nullità per abusi edilizi non si applica al contratto preliminare e che l'importo della caparra confirmatoria non è riducibile dal giudice, a differenza della clausola penale.

Una proprietaria immobiliare ha contestato l'addebito delle spese di riscaldamento dopo aver effettuato il distacco dall'impianto centralizzato nel 2001. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che anche prima della riforma del 2012, l'onere di provare che il distacco riscaldamento centralizzato non causasse squilibri o maggiori costi per gli altri condomini gravava esclusivamente sul proprietario che si distaccava. In assenza di tale prova, la ripartizione integrale delle spese è stata considerata legittima.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso per inadempimento esercitato dai promissari acquirenti di un immobile, a fronte del grave ritardo della società venditrice nella stipula del contratto definitivo. L'ordinanza chiarisce che il recesso ex art. 1385 c.c. è un rimedio autonomo che non richiede una clausola contrattuale specifica, a differenza del recesso convenzionale. La Corte ha ritenuto grave l'inadempimento della venditrice, giustificando la richiesta di restituzione del doppio della caparra.