Art. 1351 Codice Civile — Anno 2026

Gli Eredi dell'Acquirente hanno chiesto di accertare che una scrittura privata del 1985 costituisse una vendita definitiva e non un contratto preliminare di compravendita relativo a due poderi. L'Eredità del Venditore, rimasta giacente, è passata al patrimonio dello Stato. La Corte d'Appello ha stabilito che l'atto era soltanto un contratto preliminare di compravendita, poiché prevedeva il saldo del prezzo al rogito notarile, l'uso del termine caparra e la presenza di vincoli di inalienabilità su uno dei terreni. Gli Eredi dell'Acquirente hanno ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta al giudice di merito valutare la reale volontà delle parti. L'uso di parole come vende o il pagamento anticipato non trasformano l'accordo in una vendita definitiva. Gli Eredi dell'Acquirente perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un venditore prometteva di vendere alcuni immobili al fratello. Successivamente, inviava una diffida ad adempiere per ottenere il saldo del prezzo entro quindici giorni. Prima della scadenza, il compratore proponeva una rateizzazione, accettata dal venditore che riceveva pagamenti per oltre due anni, coprendo il 99,1% del prezzo. Gli eredi del compratore chiedevano il trasferimento coattivo degli immobili, mentre il venditore eccepiva l'avvenuta risoluzione di diritto del contratto. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore: l'accordo sulla rateizzazione, raggiunto prima della scadenza del termine, ha impedito la risoluzione. Inoltre, la modifica dei tempi di pagamento non richiede la forma scritta. Vince la parte acquirente, che ottiene la proprietà degli immobili.

Il Venditore e l'Acquirente firmano una scrittura privata per la vendita di una cartolibreria a un prezzo stabilito, con l'immediata immissione nel possesso dell'attività da parte dell'Acquirente. Successivamente, l'Acquirente si rifiuta di stipulare il contratto definitivo, sostenendo che l'accordo fosse solo una proposta unilaterale priva di dettagli. Il Venditore agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'azienda. La Corte d'Appello dà ragione all'Acquirente, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'interpretazione del contratto non deve limitarsi al solo senso letterale delle parole. I giudici devono valutare il comportamento complessivo delle parti, come l'effettiva gestione dell'attività, per ricostruire la loro reale e comune intenzione. La sentenza viene cassata con rinvio.

I Proprietari del Primo Piano hanno fatto causa ai Proprietari del Piano Terra per far dichiarare comune un vano del seminterrato. I Proprietari del Piano Terra sostenevano invece di esserne proprietari esclusivi, poiché il locale era accessibile solo dal loro appartamento tramite una scala a chiocciola interna creata dal costruttore. La Corte d'Appello ha dato ragione a questi ultimi, superando la presunzione di condominialità grazie ai titoli d'acquisto e alla conformazione dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei Proprietari del Primo Piano. La Corte ha chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che la presenza di un unico accesso interno esclude la natura comune del bene, consolidando la proprietà esclusiva del locale in capo ai Proprietari del Piano Terra, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

I proprietari di un terreno stipulano un contratto preliminare con un acquirente, immettendolo nel possesso del fondo. Successivamente, i proprietari tentano di recedere unilateralmente offrendo la restituzione della caparra e concedono il terreno a un terzo agricoltore, che inizia a coltivarlo. L'acquirente, spogliato del possesso, sporge querela. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile dei proprietari e del terzo per il reato di invasione di terreni o edifici. I giudici chiariscono che il reato tutela anche il possesso di fatto e che lo scioglimento di un contratto preliminare immobiliare richiede la forma scritta, non bastando la mera restituzione della caparra. I ricorsi sono dichiarati inammissibili.

Un acquirente ha firmato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile che i venditori dichiaravano abusivo ma sanabile. Successivamente è emerso che la sanatoria era stata richiesta per uso sanitario e che il Comune non consentiva il cambio di destinazione d'uso a civile abitazione, trovandosi l'immobile in zona agricola. L'acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento del contratto preliminare. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dato ragione all'acquirente, condannando i venditori a restituire la caparra. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del venditore e condannandolo anche per abuso del processo a causa dell'insistenza in un ricorso palesemente infondato.

La vicenda nasce da un accordo di compravendita immobiliare in cui il Promittente Venditore e il Promissario Acquirente si sono scambiati reciproche accuse di inadempimento, chiedendo entrambi la risoluzione del contratto. Poiché nessuna colpa specifica è stata accertata, i giudici hanno dichiarato lo scioglimento del vincolo per impossibilità di esecuzione. Il nodo centrale ha riguardato il calcolo dell'indennizzo dovuto al venditore per l'occupazione dell'immobile da parte dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione del contratto preliminare senza colpa decorre dal momento in cui si incrociano le volontà di sciogliere il vincolo, ossia dal deposito della domanda riconvenzionale in giudizio, e non dalla consegna originaria del bene. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'indennizzo.

Un Promissario Acquirente si ritira da una proposta di acquisto per un immobile. Il bene apparteneva a un socio e non alla società in concordato che, tramite il suo Commissario, aveva accettato l'offerta. La Cassazione dà ragione all'Acquirente, stabilendo un principio chiave sul preliminare di vendita di cosa altrui: il promittente venditore deve assumere personalmente l'obbligo di far acquistare la proprietà al compratore. In questo caso, il Commissario non aveva il potere di disporre del bene del socio né si era personalmente obbligato a garantirne il trasferimento. L'accordo è quindi nullo e nessuna richiesta di risarcimento è dovuta dall'Acquirente.

Un'azienda stipula un contratto preliminare per l'acquisto di terreni, ricevendo dalla venditrice la garanzia che fossero liberi da pesi e oneri. Successivamente, l'azienda scopre l'esistenza di trascrizioni pregiudizievoli e si rifiuta di procedere con l'atto definitivo, chiedendo il doppio della caparra versata. La Corte di Cassazione ha confermato che la venditrice è responsabile per l'inadempimento contratto preliminare. La falsa garanzia sulla libertà dei beni da vincoli costituisce un inadempimento grave che giustifica il recesso dell'acquirente, a prescindere dalla validità del titolo di provenienza del bene (in questo caso, un'usucapione non accertata giudizialmente). L'azienda acquirente vince la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la validità di un accordo immobiliare non è compromessa dalla mancata allegazione di una planimetria, se l'immobile è comunque identificabile. Nel caso specifico, le venditrici sostenevano la nullità di un preliminare per incertezza sull'oggetto. La Corte ha invece confermato la risoluzione del contratto per loro grave inadempimento, condannandole al risarcimento. Il principio sancito è che la determinatezza dell'oggetto del contratto preliminare può essere raggiunta anche tramite documenti esterni (come una pratica edilizia) e dal comportamento delle parti, che dimostravano di aver identificato chiaramente i beni. L'azienda acquirente ha quindi vinto la causa.

Un promissario acquirente firma un contratto preliminare per un box auto e versa una caparra. La società venditrice conferisce l'immobile in un fondo di investimento gestito da una nuova società. L'acquirente, non essendo stato stipulato il rogito, chiede la restituzione del doppio della caparra alla nuova società. La Cassazione stabilisce che la semplice operazione finanziaria non comporta un trasferimento automatico degli obblighi. La cessione del contratto preliminare immobiliare, infatti, richiede il consenso scritto del promissario acquirente. In assenza di tale consenso, la nuova società non ha alcuna responsabilità e l'acquirente perde la causa contro di essa.

Un promissario acquirente aveva richiesto la restituzione di una caparra dopo la mancata stipula di un contratto definitivo. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha cambiato idea, presentando una **rinuncia al ricorso**. La controparte ha accettato la rinuncia e l'accordo sulla divisione delle spese legali. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, chiudendo definitivamente la questione senza entrare nel merito. La sentenza d'appello sfavorevole al ricorrente è così diventata definitiva.

Una società immobiliare aveva versato una somma nel 2002, considerandola un finanziamento. Otto anni dopo, nel 2010, questa somma è stata usata per pagare parte del prezzo di un immobile. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato il pagamento come un acconto sul corrispettivo IVA, rendendo l'imposta dovuta già nel 2002 e non detraibile nel 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. Ha stabilito che un pagamento anticipato costituisce un acconto quando tutti gli elementi della futura vendita sono già noti e definiti, anche in assenza di un contratto preliminare scritto. La prova che si trattava di un acconto è emersa chiaramente dall'atto di vendita finale, che ha imputato quella somma al prezzo.

Una società immobiliare aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno, versando cospicui acconti. Il contratto conteneva una specifica condizione risolutiva: l'accordo sarebbe stato annullato se il Comune non avesse approvato i piani urbanistici entro un termine prestabilito. Poiché i permessi non sono arrivati in tempo, la società ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme. La Corte ha dato ragione alla società, dichiarando il contratto inefficace proprio a causa del verificarsi della condizione risolutiva. L'erede del venditore è stata quindi condannata a restituire oltre 267.000 euro più interessi e spese. La decisione è diventata definitiva dopo la rinuncia al ricorso in Cassazione.

Una venditrice cede un immobile con impianto fotovoltaico, pattuendo con l'acquirente, tramite una scrittura privata, la retrocessione a suo favore degli incentivi GSE. L'acquirente, però, ritarda gli adempimenti necessari (voltura e firma dei moduli), causando la sospensione degli incentivi e un grave danno economico alla venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta ostruzionistica dell'acquirente costituisce un chiaro **inadempimento accordo di retrocessione del credito**. Anche se la scrittura privata non aveva la forma richiesta dal GSE, era perfettamente valida tra le parti. Di conseguenza, l'acquirente è stato condannato a risarcire il danno causato dal suo comportamento.

Un Promissario Acquirente firma un contratto preliminare per un appartamento, versando una caparra. Prima del rogito, scopre un soppalco abusivo di 13 mq non menzionato nel contratto. Decide quindi di recedere e chiede la restituzione del doppio della caparra. La Cassazione conferma la sua decisione. Anche se non esplicitamente citato, il soppalco abusivo nel preliminare si considera parte della vendita. I giudici hanno basato la loro interpretazione sull'atto di acquisto precedente del venditore, che menzionava il soppalco con gli stessi dati catastali. L'irregolarità edilizia costituisce un grave inadempimento del venditore, legittimando il recesso e la condanna a pagare 140.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del trasferimento coattivo di quote societarie basato su un patto fiduciario tra madre e figlio. La ricorrente contestava l'uso della prova testimoniale per dimostrare l'accordo e la mancanza di forma scritta. La Suprema Corte ha chiarito che il patto fiduciario avente ad oggetto quote di S.r.l. non richiede la forma scritta e che il giudice può ammettere testimoni in deroga ai limiti di valore se la motivazione è congrua. Sono stati dichiarati inammissibili i motivi relativi all'illiceità del motivo e alla prescrizione poiché non adeguatamente coltivati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore di fatto. L'uomo aveva svuotato la sua azienda, poi fallita, attraverso due operazioni principali: il trasferimento di fondi a una nuova società estera e la stipula di un contratto preliminare di vendita immobiliare i cui proventi sono serviti a pagare un suo debito personale. La difesa sosteneva che le operazioni mirassero a salvare l'azienda, ma non è riuscita a provarlo. La Corte ha stabilito un principio chiaro: quando un amministratore non dimostra la finalità aziendale di un'operazione che impoverisce il patrimonio, si presume la distrazione. L'operazione illecita costituisce reato a prescindere dal fatto che abbia causato direttamente il fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare relativo a un immobile affetto da abusi edilizi insanabili. I giudici hanno stabilito che la difformità totale rispetto al titolo abilitativo impedisce il trasferimento coattivo del bene, anche parziale, per evitare l'elusione delle norme urbanistiche. A seguito della risoluzione contrattuale, il promissario acquirente che ha detenuto l'immobile in anticipo è obbligato a risarcire il danno da occupazione senza titolo, poiché lo scioglimento del vincolo opera con effetto retroattivo, imponendo la restituzione delle prestazioni e dei frutti maturati.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di un accordo finalizzato al passaggio generazionale d'impresa. Se l'accordo mira a ridisegnare la proprietà societaria tra genitori e discendenti per garantire la continuità aziendale, esso va qualificato come patto di famiglia. Tale contratto richiede obbligatoriamente la forma dell'atto pubblico a pena di nullità, anche se i figli beneficiari sono già soci dell'impresa.